सबसे पहले, रिपोर्ट वैश्विक उत्तर के देशों द्वारा विकसित नियामक सिद्धांतों पर बहुत अधिक निर्भर करती है। हालाँकि इन दृष्टिकोणों का अध्ययन करने से कोई नुकसान नहीं है, फिर भी हमें उनका अंधानुकरण करने से पहले यह सोचना चाहिए कि वे भारतीय संदर्भ में कैसे काम करेंगे।
देश जोखिम-इनाम का समझौता करते हैं जो उनके विकास के उन्नत चरण के लिए उपयुक्त होता है। ग्लोबल नॉर्थ के लिए, एआई एक उपकरण से ज्यादा कुछ नहीं है जो पहले से ही अच्छी तरह से काम कर रहे समाज की दक्षता में सुधार करता है। यदि एआई से उत्पन्न होने वाला जोखिम बहुत अधिक है, तो वे इससे मिलने वाले कुछ लाभों को छोड़ने का जोखिम उठा सकते हैं।
दूसरी ओर, भारत के लिए, एआई हमारे द्वारा हासिल की गई प्रगति को उन लोगों तक पहुंचाने का एक अनूठा अवसर प्रस्तुत करता है जो अभी भी इसके लाभों से वंचित हैं। हमारे लिए AI कोई विलासिता नहीं है। यह एक आवश्यकता है.
यदि यह एकमात्र तरीका है जिससे हम अपने समाज के उन वर्गों तक शीघ्रता से पहुंच सकते हैं जिनकी अनदेखी की जाती है और जिनकी सेवा नहीं की जाती है, तो हमें इसका उपयोग करने की आवश्यकता है – भले ही इसके लिए वैश्विक उत्तर द्वारा स्वीकार्य समझे जाने वाले जोखिम से अधिक आक्रामक दृष्टिकोण अपनाना पड़े।
रिपोर्ट की दूसरी समस्या अपने लक्ष्यों को प्राप्त करने के लिए तकनीकी-कानूनी उपायों पर अत्यधिक निर्भरता है। प्रौद्योगिकी में विनियमन को शामिल करने के पक्ष में मुझसे अधिक संभवत: कोई नहीं है। मैंने सचमुच इस पर एक किताब लिखी है। लेकिन सिर्फ इसलिए कि हमारे पास एक तकनीकी-कानूनी हथौड़ा है, इसका मतलब यह नहीं है कि हर नियामक समस्या एक कील है।
उदाहरण के लिए, यह सुझाव लें कि हम यह निर्धारित करने के लिए MeITy सहमति आर्टिफैक्ट का उपयोग करें कि एआई नुकसान के लिए कौन जिम्मेदार है। रिपोर्ट का तर्क है कि यदि हम एआई पारिस्थितिकी तंत्र में प्रतिभागियों को अपरिवर्तनीय, विशिष्ट पहचान प्रदान करते हैं, तो हम उनकी गतिविधियों को ट्रैक और रिकॉर्ड करने के लिए सहमति कलाकृति का उपयोग करने में सक्षम होंगे। इस तरह, जब कोई नुकसान होता है, तो हम आसानी से पता लगा सकते हैं कि दोषी कौन है।
सरकार उस प्रोटोकॉल का उपयोग करने के बारे में भी सोच रही है जो इस तरीके से संस्थाओं की पहचान करने और उन्हें ट्रैक करने के लिए हमारे डेटा एम्पावरमेंट और प्रोटेक्शन आर्किटेक्चर के केंद्र में है। यह न केवल गोपनीयता-दर-डिज़ाइन दृष्टिकोण के विरुद्ध होगा जिस पर पूरी प्रणाली आधारित है, बल्कि यह इस वास्तविकता से भी अछूता है कि पारिस्थितिकी तंत्र कैसे कार्य करता है।
सहमति प्रबंधकों के पास अपरिवर्तनीय और विशिष्ट पहचान स्थापित करने का कोई तरीका नहीं है। इससे भी महत्वपूर्ण बात यह है कि वे अपने पाइपों के माध्यम से स्थानांतरित की जा रही सामग्री को नहीं देख सकते हैं। उन गतिविधियों को निष्पादित करने के लिए जिनकी रिपोर्ट उनसे अपेक्षा करती है, हमें सहमति कलाकृति को ऐसे आकार में विकृत करने की आवश्यकता होगी जिसे कभी भी ग्रहण नहीं किया गया था।
रिपोर्ट कॉपीराइट मुद्दों का भी उल्लेख करती है जो आमतौर पर एआई के विकास और तैनाती के संबंध में उठाए जाते हैं। हालाँकि, क्या करने की आवश्यकता है इसकी स्पष्ट सिफ़ारिश करने के बजाय, रिपोर्ट ने एक और परामर्श की मांग करते हुए इसे टाल दिया है।
पिछले कॉलम में, मैंने भारतीय कॉपीराइट अधिनियम में संशोधन का आह्वान किया है ताकि हमारे डेवलपर समुदाय को अन्य देशों द्वारा दी गई उचित उपयोग और टेक्स्ट-और-डेटा खनन छूट से लाभ मिल सके। रिपोर्ट ऐसी ही सिफ़ारिश क्यों नहीं करती, यह मेरी समझ से परे है।
जैसा कि कहा गया है, रिपोर्ट में स्वागत योग्य बहुत कुछ है। मैं इसके निष्कर्ष से सहमत हूं कि हमें एआई के लिए कोई विशिष्ट कानून बनाने की कोई आवश्यकता नहीं है और हमारे मौजूदा कानून और नियम इससे उत्पन्न होने वाले नए जोखिमों को संबोधित करने में सक्षम हैं।
मुझे इस बात की भी खुशी है कि इसने हमारे नियामकों और कानून प्रवर्तन अधिकारियों को एआई से होने वाले नुकसान के बारे में प्रशिक्षित करने की आवश्यकता पर प्रकाश डाला है, ताकि वे विनियमन और पर्यवेक्षण के दृष्टिकोण में उपयुक्त बदलाव कर सकें।
मैं इसके द्वारा की गई दो संस्थागत सिफारिशों का तहे दिल से समर्थन करता हूं- एआई प्रशासन के लिए एक अंतर-मंत्रालयी एआई समन्वय समिति का गठन और तकनीकी सलाह के लिए एक सचिवालय की स्थापना। एआई की क्रॉस-कटिंग प्रकृति को देखते हुए, हमें उच्च स्तर पर शासन का समन्वय करना अच्छा होगा।
यदि एआई वित्तीय क्षेत्र में भ्रामक विज्ञापन उत्पन्न करता है, तो पूरी संभावना है कि अर्थव्यवस्था के अन्य क्षेत्रों में भी उन्हीं तकनीकों का उपयोग किया जाएगा। केवल एक क्षेत्र की सीख को अन्य संदर्भों में लागू करके ही हम नुकसान को दोहराने से रोक पाएंगे।
साथ ही, जिस गति से प्रौद्योगिकी विकसित हो रही है, उसे देखते हुए तकनीकी सलाह प्रदान करने और एआई घटनाओं का मूल्यांकन करने के लिए एक निकाय का होना बहुत उपयोगी होगा। मुझे इस बात की भी खुशी है कि रिपोर्ट यह स्पष्ट करती है कि घटना की रिपोर्टिंग का प्राथमिक उद्देश्य दोष ढूंढना नहीं, बल्कि भविष्य में होने वाले किसी भी नुकसान को कम करना होना चाहिए।
यह केवल तभी होता है जब हम कंपनियों को अपने अनुभव साझा करने के लिए प्रोत्साहन देते हैं, जिससे पूरा उद्योग उनके सामूहिक अनुभव से सीख सकेगा और व्यापक होने से पहले नुकसान को कम कर सकेगा।
यदि रिपोर्ट को केवल उसकी सिफारिशों के आधार पर आंका जाना है, तो इसमें चुस्त प्रशासन और हल्की-फुल्की निगरानी का सही मिश्रण है। लेकिन यह यह भी बताता है कि इन निष्कर्षों पर कैसे पहुंचा गया, जिससे हमें यह पता चलता है कि सरकार कैसे सोच रही है।
यदि पश्चिमी जोखिम-केंद्रित दृष्टिकोण, जो रिपोर्ट के पीछे की अधिकांश सोच को रेखांकित करता है, प्रवर्तन तक भी विस्तारित होता है, तो भारतीय एआई कंपनियों के लिए नवप्रवर्तन करना बहुत कठिन हो जाएगा।
