तीन अलग-अलग उच्च न्यायालयों के तीन न्यायाधीश दिल्ली के उच्च न्यायालय के न्यायाधीश जस्टिस यशवंत वर्मा के निवास पर पाए गए आधे-बर्न मुद्रा नोटों के ढेर के मामले की जांच करेंगे। इस बीच, वर्मा को उनके कर्तव्यों से राहत मिली है। भारत के मुख्य न्यायाधीश, संजीव खन्ना ने दिल्ली उच्च न्यायालय के मुख्य न्यायाधीश डीके उपाध्याय की रिपोर्ट को सार्वजनिक डोमेन में रिहा करने का फैसला किया है। यह देश के कानूनी इतिहास में पहला है।
जस्टिस वर्मा द्वारा अपने बचाव में लिखे गए दिल्ली उच्च न्यायालय के मुख्य न्यायाधीश को संबोधित पत्र पर ध्यान देना महत्वपूर्ण है।
वह लिखते हैं: “मैं असमान रूप से यह बताता हूं कि न तो मैं और न ही मेरे किसी परिवार के किसी सदस्य ने किसी भी समय उस स्टोर रूम में किसी भी नकदी या मुद्रा को संग्रहीत या रखा था। यह बहुत विचार या सुझाव है कि यह नकदी हमारे द्वारा रखी गई या संग्रहीत की गई थी।” न्यायमूर्ति वर्मा ने आगे कहा, “मैं उन वीडियो की सामग्री को देखकर पूरी तरह से हैरान था, जिन्होंने साइट पर कुछ नहीं पाया था जैसा कि मैंने इसे देखा था। यह वह था जिसने मुझे यह देखने के लिए प्रेरित किया कि यह स्पष्ट रूप से मुझे फ्रेम करने और मुझे बदनाम करने के लिए एक साजिश प्रतीत होती है।”
यह भी पढ़ें | सार्वभौमिक रिश्तेदारी से पहले अतीत का अवशेष बन जाता है
न्यायपालिका में सबसे अच्छे दिमाग ने उस समय से एक जांच की मांग की, जब मामला सामने आया, लेकिन देश के लोगों को इस बात से वंचित कर दिया गया था कि यह सच है कि मीडिया कहानी के साथ शहर नहीं गया था।
इसने एक वरिष्ठ अधिवक्ता को दिल्ली उच्च न्यायालय के मुख्य न्यायाधीश के साथ मामले को बलपूर्वक बढ़ाने के लिए प्रेरित किया। यह कहानी सामने आ रही थी जब यह खबर आई कि जस्टिस वर्मा को इलाहाबाद उच्च न्यायालय में स्थानांतरित कर दिया गया था। सुप्रीम कोर्ट ने दिल्ली उच्च न्यायालय के मुख्य न्यायाधीश से उस दिन शाम तक एक रिपोर्ट प्रस्तुत करने के लिए कहा।
इस बीच, समाचार ने यह दौर करना शुरू कर दिया कि दिल्ली अग्निशमन विभाग ने साइट से किसी भी मुद्रा नोटों की खोज करने से इनकार किया। उन्होंने जोर देकर कहा कि उनके विभाग द्वारा कोई बयान जारी नहीं किया गया था।
इनकार ने विवाद को पुनर्जीवित किया। टेलीविजन टिप्पणीकारों और सोशल मीडिया प्रभावितों ने “षड्यंत्र” को उजागर करने के लिए ओवरटाइम काम किया। इलाहाबाद बार एसोसिएशन ने सुप्रीम कोर्ट को न्यायाधीश के हस्तांतरण पर विलाप करते हुए लिखा। उन्होंने जोर देकर कहा कि इलाहाबाद उच्च न्यायालय डस्टबिन नहीं था।
षड्यंत्र सिद्धांतकारों के पास फिर से एक क्षेत्र का दिन था। वे जोर देकर कहते रहे कि मामला कालीन के नीचे बह रहा था। कुछ वरिष्ठ अधिवक्ताओं ने कॉलेजियम को दिए गए विशेष विशेषाधिकार के लिए कॉलेजियम प्रणाली की दृढ़ता से निंदा की कि यदि किसी भी न्यायाधीश के खिलाफ आरोप लगाया जाता है तो केवल सर्वोच्च न्यायालय के पास मामले की जांच करने की शक्ति होनी चाहिए।
यह भी पढ़ें | दिल्ली चुनाव कांग, भारत ब्लॉक के लिए एक वेक-अप कॉल
अधिवक्ताओं का तर्क है कि यदि एक नौकरशाह, पत्रकार, राजनीतिक नेता या अधिवक्ता के निवास पर इतना पैसा खोजा गया था, तो प्रवर्तन निदेशालय (ईडी) ने अब तक अपने परिसर में छापेमारी की होगी। अगर व्यक्ति एक सरकारी कर्मचारी होता, तो केंद्रीय जांच ब्यूरो (CBI) और पुलिस की अपराध शाखा बहुत पहले सक्रिय हो जाती। आरोपी जल्दी से गिरफ्तार कर लिया गया होगा और फिर न्यायिक प्रक्रिया से निपटने के लिए वर्षों बिताएगा।
न्यायमूर्ति निर्मल यादव की उच्च प्रोफ़ाइल लेकिन अस्वाभाविक घटना का उल्लेख करना महत्वपूर्ण है, जो पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय में एक न्यायाधीश थे। उसे प्राप्त करने का आरोप लगाया गया था ₹एक रिश्वत के रूप में 15 लाख। सीबीआई ने मामले की जांच की और एक चार्ज शीट दायर की। मामला डेढ़ दशकों तक घसीट रहा था। न्यायमूर्ति यादव अप्रभावित रहे। ऐसी घटनाएं एक राष्ट्र और उसके समाज को झटका देती हैं।
कोलकाता उच्च न्यायालय के न्यायाधीश सौमित्र सेन का मामला वर्तमान संकट की याद दिलाता है। सेन के खिलाफ भ्रष्टाचार के आरोप साबित हुए थे, लेकिन इससे पहले कि संसद उनके खिलाफ महाभियोग की कार्यवाही शुरू कर सके, उन्होंने इस्तीफा दे दिया। क्या उनका इस्तीफा सजा पर्याप्त थी? यदि हमारे न्यायाधीश किसी अन्य पेशे में थे, तो क्या उन्हें अदालत में आज़माने या चार्ज शीट दायर करने में इतना समय लगेगा?
यह भी पढ़ें | घृणा एक देश के अतीत की विस्मृति में पनपती है
कई न्यायाधीशों के खिलाफ आरोप लगाए गए हैं। लेकिन चिंता यह है कि न्यायिक असाधारणता न्याय देने में एक सड़क बन रही है। जैसा कि कहावत है: यहां तक कि सीज़र की पत्नी को संदेह से ऊपर होना चाहिए। मुझे लगता है कि न्यायाधीशों को विशेष स्थिति होनी चाहिए ताकि वे लोगों की न्याय देने की अपेक्षाओं को पूरा करें। कई न्यायाधीश यह ईमानदारी से कर रहे हैं। कुछ के कर्म और शब्द, हालांकि, न्यायपालिका के लिए शर्मिंदगी का एक स्रोत हैं।
जस्टिस वर्मा के मामले ने कई कंकालों को न्यायिक अलमारी से बाहर कर दिया है। मामला अब न केवल सार्वजनिक प्रवचन का एक हिस्सा है, बल्कि संसद में भी उल्लेख किया गया है। जिस गति और अलौकिकता के साथ CJI KHANNA ने अब तक अभिनय किया है, हमें आशा देता है।
क्या हमारी न्यायपालिका और विधायिका न्यायपालिका में लोगों के विश्वास को बनाए रखने के लिए एक पारदर्शी प्रणाली विकसित करने के लिए एक साथ काम करेगी? इस दिशा में एक ठोस कदम बनाया जाना चाहिए।
शशि शेखर एडिटर-इन-चीफ, हिंदुस्तान हैं। दृश्य व्यक्तिगत हैं।
