(ब्लूमबर्ग ओपिनियन) – हॉलीवुड में पुरस्कारों के मौसम के बारे में हमेशा कुछ न कुछ भड़कीला, आडंबरपूर्ण और – अगर हम पूरी तरह से स्पष्टवादी हैं – चिपचिपा रहा है। ऑस्कर की शुरुआत मई 1929 में 15 मिनट के औद्योगिक रात्रिभोज (किसी भी रहस्य से मुक्त, क्योंकि विजेताओं की घोषणा तीन महीने पहले ही कर दी गई थी) के रूप में हुई थी और बाद के दशकों में इसमें तेजी आई। अब यह न केवल तीन से अधिक घंटे का वैश्विक कार्यक्रम है, बल्कि यह महीनों तक चलने वाला नॉन-स्टॉप पूर्वानुमान, महंगे “आपके विचार के लिए” अभियान और अग्रदूत पुरस्कारों की लगातार बढ़ती सूची है। फिजूलखर्ची, भारी मात्रा में पीठ थपथपाने के साथ मिलकर, आसानी से “कुछ नहीं के बारे में बहुत कुछ” क्षेत्र में जा सकती है।
और इस तरह का तमाशा कम परिणामी, या यहाँ तक कि स्वर-बधिर भी लग सकता है, क्योंकि कार्यक्रम के आसपास का शहर राख में डूबा हुआ है।
अभी भी भड़की हुई लॉस एंजिल्स जंगल की आग, जिसने कम से कम 27 लोगों की जान ले ली है और घरों और संपत्ति को बेहिसाब नुकसान पहुंचाया है, ने पहले ही पुरस्कारों के मौसम पर कहर बरपा दिया है, एकेडमी ऑफ मोशन पिक्चर आर्ट्स एंड साइंसेज ने दो बार अपने नामांकन की घोषणा को स्थगित कर दिया है (जो अब है) गुरुवार के लिए निर्धारित)। इस सारे फेरबदल और पुनर्गठन के बीच, कुछ लोगों ने स्वाभाविक रूप से एक अस्तित्वगत प्रश्न उठाया है: जिस शहर में उद्योग संकट में है, क्या अकादमी को इस वर्ष ऑस्कर समारोह आयोजित करना चाहिए? और यदि हां, तो यह क्या होना चाहिए?
अभिनेता जीन स्मार्ट और लेखक/पटकथा लेखक स्टीफ़न किंग सहित कुछ उद्योग जगत की आवाज़ों ने क्रमशः ऑस्कर का प्रसारण न करने या पूरी तरह से रद्द करने की वकालत की है। किंग, कुशल शब्दकार, इस सोच को आश्चर्यजनक संक्षिप्तता के साथ प्रस्तुत करते हैं: “लॉस एंजिल्स में आग लगने पर कोई चकाचौंध नहीं।” यह एक समझने योग्य प्रवृत्ति है; शहर के करोड़पति सेलेब्स को महँगे साज-सज्जा और बेशकीमती गहनों से खुद को सजाते हुए देखना और “उन्हें केक खाने दो” जैसा अति सूक्ष्म भाव व्यक्त करना आसान होगा। ग्लैमर और उदासी को संतुलित करना एक मुश्किल तानवाला अभ्यास है, और मनोरंजन उद्योग हमेशा कमरे को पढ़ने में सर्वश्रेष्ठ नहीं होता है।
हालाँकि, ऑस्कर रद्द करने की कमियाँ गुणों से अधिक हैं। जब स्मार्ट सुझाव देता है कि कार्यक्रम को प्रसारित करने की योजना बनाने वाले आउटलेट्स को इसके बजाय “आग के पीड़ितों और अग्निशामकों को प्राप्त होने वाला राजस्व” दान करना चाहिए, तो तर्क अपने आप में वापस आ जाता है। ऑस्कर और अन्य आयोजनों का राजस्व केवल समारोह आयोजित करने, उन्हें टेलीविज़न पर प्रसारित करने और विज्ञापन बेचने से उत्पन्न होता है। जब शो होते हैं तो वे संभावित दान गायब हो जाते हैं। और इसी तरह सितारों के रेड-कार्पेट को तैयार करने के प्रभारी सैकड़ों स्टाइलिस्टों, समारोह के मंचन और प्रसारण का काम करने वाले तकनीशियनों और चालक दल के सदस्यों और पुरस्कार-सीजन के छत्ते में अनगिनत अन्य कार्यकर्ता मधुमक्खियों के लिए आकर्षक वेतन भी हैं।
इसके दुष्परिणाम डॉल्बी थिएटर के बाहर भी महसूस किये जायेंगे। मनोरंजन उद्योग के मीडिया आउटलेट्स को, वर्ष के शुरुआती महीनों में, “आपके विचार के लिए” विज्ञापनों द्वारा वित्त पोषित किया जाता है, जबकि प्रचारक और सलाहकार उन अभियानों से अपनी वार्षिक आय का बड़ा हिस्सा उत्पन्न करते हैं। यदि ऑस्कर चले जाते हैं, तो केवल उच्च-रैंकिंग वाले अधिकारी ही वित्तीय रूप से प्रभावित नहीं होंगे, और उनमें से कई जो उद्योग में काम करते हैं और प्रभावित क्षेत्रों में रहते हैं, वे अभी इसे लेने का जोखिम नहीं उठा सकते हैं।
अपनी ओर से, अकादमी ने संकेत दिया है कि शो अवश्य चलना चाहिए, सीईओ बिल क्रेमर ने लॉस एंजिल्स टाइम्स को बताया, “हमें लगता है कि हमें अपने फिल्म समुदाय का समर्थन करने के लिए आगे बढ़ना चाहिए।” यह भावना संगठन के इतिहास से मेल खाती है। अपनी स्थापना के बाद से लगभग एक सदी में, ऑस्कर हमेशा विश्व युद्धों, सामाजिक उथल-पुथल और इससे भी बदतर दौर से गुजरे हैं। अधिक से अधिक, उनमें देरी हुई है – जैसे 1981 में, जब राष्ट्रपति रोनाल्ड रीगन की हत्या के प्रयास के बाद समारोहों को एक दिन के लिए स्थगित कर दिया गया था, या 2021 में, जब समारोह (और पात्रता अवधि) को दो महीने पीछे धकेल दिया गया था। कोविड-19 महामारी.
इसके अलावा, उस 2021 के शो ने एक अनुस्मारक के रूप में कार्य किया कि ऑस्कर समारोह लचीला है, इसके निर्माताओं (ऑस्कर विजेता निर्देशक स्टीवन सोडरबर्ग सहित) ने इस कार्यक्रम को एक अधिक गंभीर, अंतरंग अवसर के रूप में प्रस्तुत किया, जो कि वर्तमान पुनरावृत्ति की तुलना में समारोह की विनम्र शुरुआत के करीब है। इस वर्ष के निर्माता उस प्लेबुक से एक पेज ले सकते हैं। कुछ मशहूर हस्तियों (अभिनेता रोसन्ना अर्क्वेट सहित) ने शो को एक विशिष्ट पुरस्कार समारोह से टेलीथॉन में बदलने, प्रभावित समुदाय, उद्योग के सदस्यों और अग्निशामकों के लिए धन जुटाने का सुझाव दिया है।
यह एक अच्छा (और नेक) विचार है, और ऑस्कर समारोह निस्संदेह अधिक गंभीर स्वर लेगा – एक अधिक परोपकारी दृष्टिकोण की भी संभावना है। लेकिन यह भी संभव है कि, जंगल की आग की कठिनाइयों और भयावहता को कम करने के जोखिम में, उपस्थित लोग और ट्यूनिंग करने वाले लोग अपने और दूसरों के नुकसान और दुख में डूबे हुए तीन घंटे नहीं बिताना चाहेंगे। इसके बजाय, ऑस्कर के लिए पहले के पुरस्कार समारोह को देखना बुद्धिमानी होगी, जो समान रूप से कठिन परिस्थितियों में आयोजित किया गया था: 2001 एमी अवार्ड्स, 4 नवंबर को लाइव प्रसारित किया गया था, 9/11 के हमलों के मद्देनजर सात सप्ताह की देरी हुई और इसकी शुरुआत हुई। अफगानिस्तान में युद्ध. यह एक गंभीर अवसर था, जो श्रद्धांजलि और देशभक्ति की घोषणाओं से चिह्नित था, लेकिन इस समझ के साथ कि, जैसा कि अतिथि वाल्टर क्रोनकाइट ने कहा, “मनोरंजन हमें ठीक होने में मदद कर सकता है।”
और यह इस वर्ष के ऑस्कर का निष्कर्ष होना चाहिए। परेशान समय में, राजनीतिक लड़ाई, आर्थिक संकट और सामान्य राष्ट्रीय अस्थिरता से लगातार उथल-पुथल की स्थिति में हमारे सामूहिक मानस के साथ, फिल्में कल्पना की जा सकने वाली सबसे मूल्यवान सेवाओं में से एक प्रदान करती हैं: पलायन। हमारे दैनिक जीवन और चिंताओं से बचना एक अमूल्य मुकाबला तंत्र है, जो हमें सहानुभूति की शक्ति के माध्यम से फिर से संगठित होने और समझने की अनुमति देता है। और यह पलायन – कल्पना और ग्लैमर और मूर्खता में – शायद सबसे अच्छी सेवा है जो हॉलीवुड अपने लिए प्रदान कर सकता है। ब्लूमबर्ग राय से अधिक:
यह कॉलम आवश्यक रूप से संपादकीय बोर्ड या ब्लूमबर्ग एलपी और उसके मालिकों की राय को प्रतिबिंबित नहीं करता है।
जेसन बेली एक फिल्म समीक्षक और इतिहासकार हैं जिनका काम न्यूयॉर्क टाइम्स, वल्चर, द प्लेलिस्ट, स्लेट और रोलिंग स्टोन में छपा है। वह हाल ही में ‘फन सिटी सिनेमा: न्यूयॉर्क सिटी एंड द मूवीज़ दैट मेड इट’ के लेखक हैं।
इस तरह की और भी कहानियाँ उपलब्ध हैं ब्लूमबर्ग.com/opinion
सभी को पकड़ो व्यापार समाचार, बाज़ार समाचार, आज की ताजा खबर घटनाएँ और ताजा खबर लाइव मिंट पर अपडेट। डाउनलोड करें मिंट न्यूज़ ऐप दैनिक बाजार अपडेट प्राप्त करने के लिए।
अधिककम
