कर्नाटक उच्च न्यायालय के समक्ष एक याचिका में, एक्स (पूर्व में ट्विटर) ने भारत के सहयोग पोर्टल की वैधता को चुनौती दी है – एक केंद्रीय डिजिटल रिपॉजिटरी जो सोशल मीडिया कंपनियों को बताती है कि वे कौन से साइटें हैं जिनके लिए उन्हें एक्सेस को अवरुद्ध करना होगा। यह, कंपनी का तर्क है, सूचना प्रौद्योगिकी अधिनियम, 2000 (आईटी अधिनियम) की धारा 69 ए के तहत सुप्रीम कोर्ट द्वारा पहले से ही अनुमोदित साइड-स्टेप प्रक्रियाओं का एक प्रयास है।
कुछ लोग इस बात से असहमत होंगे कि कुछ ऑनलाइन सामग्री (चाइल्ड पोर्नोग्राफी, ट्रैफिकिंग, आदि) पूरी तरह से अस्वीकार्य है कि कानून प्रवर्तन को सक्रिय रूप से इसे ट्रैक करना होगा और तुरंत इसके अस्तित्व के सभी निशान हटाएंगे। इसी समय, अन्य सामग्री है जो कुछ वैचारिक, व्यक्तिगत या अन्य कम अन्वेषण योग्य कारणों के लिए हटा दी जा सकती है।
Also Read: Dilip Cherian: Grok Weasel चला जाता है क्योंकि मस्क का टेस्ला आता है
इस सामग्री को तब तक नीचे नहीं लिया जाना चाहिए जब तक कि ऐसा करने के कारण भाषण की स्वतंत्रता पर प्रतिबंधों में से एक के साथ संरेखित करते हैं – भारत की संप्रभुता और अखंडता, राज्य की सुरक्षा, सार्वजनिक आदेश, आदि -यह भारतीय संविधान के अनुच्छेद 19 (2) के तहत निर्धारित किया गया है।
यह भारत की सामग्री-मॉडरेशन बहस में केंद्रीय तनाव है। जबकि हमें हानिकारक सामग्री को कम करने के लिए कानून प्रवर्तन एजेंसियों को सशक्त बनाना चाहिए, हमें यह सुनिश्चित करना चाहिए कि वे इस शक्ति का दुरुपयोग न करें और भाषण और अभिव्यक्ति के लिए हमारे मौलिक अधिकार को रोकें।
यह अच्छा होगा यदि सरकार को सामग्री मॉडरेशन के लिए संवैधानिक रूप से संरेखित दृष्टिकोण लेने के लिए भरोसा किया जा सकता है। दुर्भाग्य से, यह हमारा अनुभव नहीं रहा है। हानिकारक सामग्री को फैलने से रोकने के लिए उनकी जल्दबाजी में, कानून प्रवर्तन एजेंसियां मौलिक अधिकारों पर किसी न किसी तरह की सवारी करने में असामान्य जल्दबाजी दिखाती हैं, अक्सर अनुच्छेद 19 (2) के तहत प्रतिबंधों की विस्तृत व्याख्याओं को अपनाती हैं ताकि वे कुछ भी दूर से भी असहज हो सकें।
यह भी पढ़ें: ग्रोक के अनुसार दुनिया: भारत को व्यापार के मुद्दों को मुक्त भाषण से अलग रखना चाहिए
यह इस तरह की व्यापक कार्यकारी कार्रवाई को वैध बनाने के लिए था कि धारा 66 ए को आईटी अधिनियम में पेश किया गया था, जिसमें उन लोगों पर मुकदमा चलाने के लिए जो ‘आक्रामक संदेश’ ऑनलाइन भेजते हैं। यह सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष चुनौती दी गई थी श्रेया सिंघल बनाम यूनियन ऑफ इंडिया मामला और भाषण की स्वतंत्रता के अधिकार के उल्लंघन के रूप में मारा गया। श्रेया सिंघल ने धारा 69 ए की संवैधानिक वैधता पर भी सवाल उठाया, जिसने सरकार को ऑनलाइन जानकारी तक पहुंच को अवरुद्ध करने का अधिकार दिया, यह आरोप लगाया कि उस खंड में उपयोग किए जाने वाले शब्द इतने व्यापक थे कि सरकार मैदान के सबसे बड़े पैमाने पर भाषण को प्रतिबंधित कर सकती है।
इस पर, सुप्रीम कोर्ट ने असहमति जताई, यह तर्क देते हुए कि धारा 69A ने संविधान के अनुच्छेद 19 (2) में निर्धारित प्रतिबंधों को प्रतिबिंबित किया और इस तरह, केवल मौजूदा संवैधानिक अपवादों को दोहराया। चूंकि अवरुद्ध आदेशों को लिखित रूप में करना था, इसलिए उन्हें अदालत में चुनौती दी जा सकती थी और एक विस्तृत प्रक्रिया थी जिसे सभी अवरुद्ध अनुरोधों का पालन करना था। अदालत ने इस तथ्य से भी आराम किया कि संबंधित नियमों ने एक समीक्षा समिति का गठन किया था जो हर दो महीने में मिले थे ताकि यह सुनिश्चित किया जा सके कि जारी किए गए अवरुद्ध आदेश आईटी अधिनियम की आवश्यकताओं के अनुसार थे।
नवीनतम संवैधानिक चुनौती इस तथ्य के कारण है कि भारत सरकार ने ऑनलाइन सामग्री को अवरुद्ध करने के लिए धारा 79 पर भरोसा करने के लिए लिया है।
ALSO READ: MUSK और उनके MAGA आलोचक दोनों माइक्रोब्लॉग प्लेटफ़ॉर्म X पर मुफ्त भाषण के बारे में गलत हैं
इस खंड का मूल उद्देश्य एक्स जैसे ऑनलाइन बिचौलियों को उन सामग्री के लिए उत्तरदायी होने से बचाने के लिए था जो उपयोगकर्ता अपने प्लेटफार्मों पर पोस्ट करते हैं। यह ‘सेफ हार्बर’ छूट उन कंपनियों की सुरक्षा करती है जो उपयोगकर्ता-जनरेट की गई सामग्री को उन सामग्री के लिए मुकदमा दायर करने से बचाती हैं जिन पर उनका कोई नियंत्रण नहीं है, लेकिन केवल उनके लिए उपलब्ध है यदि वे तेजी से उन सभी सामग्री को नीचे ले जाते हैं जो सरकार उन्हें हटाने के लिए सूचित करती है। यह स्थिति है कि सरकार ने सामग्री को लागू करने के लिए शोषण करना शुरू कर दिया है और जिसके लिए सहयोग पोर्टल बनाया गया था।
ऑनलाइन प्लेटफ़ॉर्म सभी प्रकार के सरकारी अधिकारियों से टेकडाउन नोटिस प्राप्त करते हैं – इतना कि उनके लिए यह पता लगाना लगभग असंभव है कि क्या कोई अनुरोध वास्तविक है।
मैंने व्यक्तिगत रूप से उन अनुरोधों को देखा है जो देश के दूरदराज के कोनों में पुलिस निरीक्षकों से आने वाले हैं, लेकिन उन्हें सामान्य ईमेल खातों से भेजा गया है, जिन्हें एक पहचान योग्य अधिकारी या विभाग से पता नहीं लगाया जा सकता है। साहिया पोर्टल इन अस्पष्टताओं को संबोधित करने का एक प्रयास है। एक केंद्रीय डिजिटल रिपॉजिटरी जिसमें सरकार द्वारा अधिसूचित सभी साइटों की एक निश्चित सूची है, जो प्रामाणिकता पर भ्रम की गुंजाइश को कम करती है।
ALSO READ: SEBI की दुविधा: Finfluencing और मुक्त भाषण के बीच एक अच्छी रेखा मौजूद है
यह एक महत्वपूर्ण लाभ है। यदि बिचौलियों को केवल उन साइटों को ब्लॉक करना है जो पोर्टल पर सूचीबद्ध हैं, तो वे वर्तमान में प्राप्त सैकड़ों यादृच्छिक अनुरोधों को अनदेखा कर सकते हैं। इसके अलावा, उन सभी साइटों के साथ जिन्हें एक ही स्थान पर सूचीबद्ध करने की आवश्यकता के रूप में सूचित किया गया है, मुक्त-भाषण कार्यकर्ताओं के लिए इस तरह के प्रत्येक उदाहरण में सरकार द्वारा किए गए अवरुद्ध आदेशों की संवैधानिक वैधता का आकलन करना बहुत आसान है।
टेक-डाउन के आसपास पारदर्शिता के लिए एक पोर्टल केवल एक अच्छी बात हो सकती है।
परेशानी यह है कि न तो सहयोग पोर्टल और न ही धारा 79 में कोई भी सुरक्षा उपाय हैं जो धारा 69 ए में बनाए गए थे, जिसने सुप्रीम कोर्ट को अपनी संवैधानिक वैधता को बनाए रखने की अनुमति दी थी। जब तक कि जिन वेबसाइटों को अवरुद्ध नहीं किया जाना है, उन्हें एक प्रक्रिया के अनुसार सह्योग पोर्टल पर सूचित नहीं किया जाता है, जो अनुच्छेद 19 (2) प्रतिबंधों का अनुपालन करता है, यह संभवतः असंवैधानिक आयोजित किया जाएगा। क्या अधिक है, इस तरह के सभी नोटिस भी उसी समीक्षा समिति द्वारा समीक्षा के अधीन होने चाहिए जो वर्तमान में आईटी अधिनियम की धारा 69 ए के तहत टेकडाउन की देखरेख करते हैं।
सुप्रीम कोर्ट ने हमें पहले ही बताया है कि सामग्री को कैसे नीचे ले जाया जाना चाहिए। सरकार को सिर्फ अनुपालन करने की जरूरत है।
लेखक ट्रिलगल में एक भागीदार और ‘द थर्ड वे: इंडियाज़ रिवोल्यूशनरी एप्रोच टू डेटा गवर्नेंस’ के लेखक हैं। उनका एक्स हैंडल @matthan है।
