परिसंपत्ति वितरण की जटिल दुनिया में, उम्मीदवारों के अधिकार, विशेष रूप से जीवन बीमा पॉलिसियों में, चल रही कानूनी बहस का विषय रहा है। परंपरागत रूप से, नामांकित लोगों को ट्रस्टी के रूप में माना जाता है, जो सही कानूनी उत्तराधिकारियों के लिए अस्थायी रूप से एक बीमा पॉलिसी की आय को पकड़े हुए है। हालांकि, बीमा अधिनियम, 1938 में 2015 संशोधन के साथ एक महत्वपूर्ण बदलाव हुआ, जिसने कुछ करीबी परिवार के सदस्यों को लाभकारी अधिकार प्रदान किए, जिनमें माता -पिता, पति या पत्नी और एक पॉलिसीधारक द्वारा नामित बच्चों सहित।
भारत के बीमा कानून में इस बदलाव के बावजूद, नॉमिनी अधिकारों के आसपास के कानूनी परिदृश्य अस्पष्टता से भरा हुआ है, जैसा कि हाल ही में कर्नाटक उच्च न्यायालय के फैसले से उजागर किया गया है जो देश में उत्तराधिकार कानूनों के सामने इन अधिकारों के दायरे को चुनौती देता है। यह फैसला कानून के इस क्षेत्र में बढ़ती अनिश्चितता को जोड़ता है, जो कि भारतीय अदालतें नामितों और कानूनी उत्तराधिकारियों के बीच संबंधों की व्याख्या करने के रूप में विकसित होती है।
ALSO READ: बीमित होना एक बात है, पर्याप्त जीवन-बीमा कवर एक और है
नामांकित अधिकारों की एक नई व्याख्या: 20 फरवरी 2025 को, कर्नाटक उच्च न्यायालय ने फैसला सुनाया कि बीमा अधिनियम की धारा 39 में संशोधन के बावजूद, नामांकन उत्तराधिकार कानूनों के तहत कानूनी उत्तराधिकारियों के अधिकारों को स्वचालित रूप से ओवरराइड नहीं करता है।
इस मामले में एक व्यक्ति शामिल था जिसने जीवन-बीमा नीतियां ली थीं और अपनी मां को लाभार्थी के रूप में नामित किया था। उनकी शादी और अपने बेटे के जन्म के बाद, उन्होंने अपने नामांकन को अपडेट नहीं किया। 2019 में उनकी मृत्यु के बाद, उनकी विधवा और नाबालिग बेटे ने हिंदू उत्तराधिकार अधिनियम, 1956 के तहत कानूनी उत्तराधिकारियों के रूप में बीमा आय में उनके सही हिस्से का दावा करते हुए एक मुकदमा दायर किया।
ट्रायल कोर्ट ने विधवा, नाबालिग बेटे और मां को समान शेयर प्रदान करते हुए, उनके पक्ष में फैसला सुनाया। मां ने नीतियों के एकमात्र नामित के रूप में, एक अपील की, जिसमें दावा किया गया कि संशोधित कानून के तहत आय पर एक पूर्ण अधिकार था।
कर्नाटक उच्च न्यायालय ने मां की अपील को खारिज कर दिया, यह कहते हुए कि नामांकन कानूनी उत्तराधिकार कानूनों को ओवरराइड नहीं करते हैं। एक उम्मीदवार स्वचालित रूप से बीमा आय का एकमात्र लाभार्थी नहीं बनता है, अदालत ने आयोजित किया। संशोधन केवल कानूनी उत्तराधिकारियों से प्रतिस्पर्धी दावों की अनुपस्थिति में ऐसे निर्दिष्ट नामांकितों को लाभकारी ब्याज देता है।
ALSO READ: NOMINEE: ट्रस्टी से ओनर -ओनर -ए केस फॉर लेजिस्लेटिव रिफॉर्म
विरोधाभासी उच्च न्यायालय के फैसले और चल रही कानूनी अनिश्चितता: कर्नाटक उच्च न्यायालय के फैसले ने आंध्र प्रदेश और राजस्थान उच्च न्यायालयों का विरोध किया, जो पहले यह मानते थे कि 2015 में बीमा अधिनियम में संशोधन कुछ उम्मीदवारों को पूर्ण लाभकारी अधिकार प्रदान करता है, अनिवार्य रूप से उत्तराधिकार की एक तीसरी पंक्ति का निर्माण करता है।
न्यायिक सहमति की इस कमी ने पॉलिसीधारकों और उनके परिवारों के लिए अनिश्चितता पैदा कर दी है।
सुप्रीम कोर्ट ने अन्य भारतीय कानूनों, जैसे कंपनी कानून के तहत नामांकन अधिकारों पर निश्चित रूप से फैसला सुनाया है, जहां यह माना जाता है कि नामांकित व्यक्ति केवल कानूनी उत्तराधिकारियों के लिए ट्रस्ट में शेयर रखते हैं।
हालांकि, सर्वोच्च न्यायालय ने अभी तक अधिनियम में 2015 संशोधन के प्रभाव को संबोधित नहीं किया है। जब तक सुप्रीम कोर्ट स्पष्टता प्रदान करता है, तब तक संशोधित कानून के तहत नामांकितों बनाम कानूनी उत्तराधिकारियों के अधिकार एक अनसुलझा कानूनी सवाल बने हुए हैं।
हमें विधायी हस्तक्षेप की आवश्यकता है: कर्नाटक उच्च न्यायालय ने स्वीकार किया कि संशोधन का एक सादा पाठ पढ़ना इस तर्क का समर्थन कर सकता है कि कुछ नामांकितों के पास पूर्ण अधिकार हैं। हालांकि, यह माना जाता है कि इस तरह की व्याख्या, कंपनी के कानून के संदर्भ में सर्वोच्च न्यायालय के पहले फैसले के प्रकाश में, संसद के इरादे और विरासत को नियंत्रित करने वाले संवैधानिक सिद्धांतों के इरादे का खंडन करेगी।
यह अनिश्चितता पॉलिसीधारकों को एक कठिन स्थिति में छोड़ देती है, क्योंकि उनके नामांकन के निहितार्थ अस्पष्ट रहते हैं। जब तक सांसदों ने निश्चित रूप से कानूनी स्थिति को स्पष्ट नहीं किया, तब तक परिवार बीमा दावों पर लंबे समय तक मुकदमेबाजी का सामना कर सकते हैं।
यह भी पढ़ें: कैसे सेबी के संशोधित नामांकित नियमों का समर्थन करता है
पॉलिसीधारकों के लिए व्यावहारिक विचार: चल रही कानूनी अस्पष्टता को देखते हुए, पॉलिसीधारकों को बीमा आय पर पारिवारिक विवादों को रोकने के लिए सक्रिय कदम उठाने चाहिए। पॉलिसीधारकों को नामांकन के पूरक के लिए एक व्यापक इच्छाशक्ति को निष्पादित करने पर विचार करना चाहिए, जो वसीयत के तहत नामित पदनाम और लेगेट के बीच संरेखण सुनिश्चित करता है।
इसके अलावा, नियमित रूप से नामांकन और वसीयत को अपडेट करना महत्वपूर्ण है, विशेष रूप से शादी, प्रसव, या परिवार के किसी सदस्य की मृत्यु जैसी प्रमुख जीवन घटनाओं के बाद। भविष्य के संघर्षों को कम करने के लिए प्रभावी ढंग से संपत्ति की योजनाओं के लिए कानूनी सलाह लेनी चाहिए।
वित्तीय संस्थानों की भूमिका: बीमाकर्ताओं और वित्तीय संस्थानों को नामांकन के कानूनी निहितार्थ के बारे में पॉलिसीधारकों को शिक्षित करने में एक भूमिका निभानी चाहिए। कई व्यक्ति मानते हैं कि एक नामांकित व्यक्ति निरपेक्ष मालिक है, कानूनी बारीकियों से अनजान है। संस्थानों को यह संवाद करना चाहिए कि नामांकन आवश्यक रूप से विरासत कानूनों को ओवरराइड नहीं करते हैं और नीतिधारकों को अपने नामांकन को समय -समय पर समीक्षा करने और अद्यतन करने के लिए प्रोत्साहित करना चाहिए ताकि चिकनी धन हस्तांतरण सुनिश्चित हो सके।
निष्कर्ष: यह हालिया कर्नाटक उच्च न्यायालय का फैसला इस सिद्धांत को पुष्ट करता है कि उत्तराधिकार कानून विशेष रूप से विरासत को नियंत्रित करते हैं, और नामांकन स्वचालित रूप से पूर्ण स्वामित्व प्रदान नहीं करते हैं। जब तक सुप्रीम कोर्ट एक निश्चित निर्णय प्रदान करता है, या कानूनविदों ने अस्पष्टता को दूर करने के लिए स्पष्टीकरण प्रदान करने के लिए कदम रखा, तब तक जीवन बीमा पॉलिसियों में नामित अधिकारों पर बहस जारी रहेगी। पॉलिसीधारकों को अपनी विरासत को सुरक्षित रखने और विरासत की लड़ाई को रोकने के लिए विवेकपूर्ण तरीके से कार्य करना चाहिए।
ये लेखक के व्यक्तिगत विचार हैं।
लेखक एक भागीदार, निजी ग्राहक अभ्यास है ट्रायलगल में
