(ब्लूमबर्ग ओपिनियन)-एक गहरी-लाल राज्य में एक विधानमंडल की कल्पना करें कि गर्भपात के अधिकारों का समर्थन करने वाले सदस्यों को किसी भी मामले पर वोट डालने की अनुमति नहीं दी जाएगी। या एक उज्ज्वल-नीले राज्य में एक विधानमंडल ने मैगा गियर को खेलते हुए सदस्यों के लिए एक ही अयोग्यता का फैसला किया। मूर्खतापूर्ण लगता है, मुझे पता है – शायद अलोकतांत्रिक भी।
लेकिन यह कि केर्फ़फल में दांव पर है, जिसके कारण अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट से पिछले हफ्ते के अप्रत्याशित आदेश का नेतृत्व किया गया था, जो मेन प्रतिनिधि लॉरेल लिब्बी द्वारा मुकदमा में रहने के लिए दिया गया था, जिसे उसके सहयोगियों ने एक सोशल मीडिया पोस्ट को हटाने से इनकार कर दिया था, जिसने एक ट्रांसजेंडर हाई स्कूल एथलीट की पहचान की थी, जिसने स्टेट चैंपियनशिप में एक घटना जीती थी। सेंसर के परिणामस्वरूप, लिब्बी को वोट देने या यहां तक कि फर्श पर आने की अनुमति नहीं थी।
हो सकता है कि आप लिब्बी के भाषण को अत्यधिक आक्रामक पाते हों, या शायद आप मानते हैं कि वह बिंदु पर सही था। सवाल यह है कि, अगर पहला संशोधन एक आम नागरिक को एक ही चीज़ पोस्ट करने की रक्षा करेगा, तो क्या कोई विधानमंडल अपने सदस्यों को एक अलग मानक पर रख सकता है?
वास्तव में, सदस्यों को एक कारण या किसी अन्य के लिए वोट देने से इनकार करने वाले विधानसभाओं का एक लंबा इतिहास है – और दूसरे पक्ष के सदस्यों के अनुपस्थित होने पर विवादास्पद बिलों को लाने के लिए मुझे केवल रणनीतिक निर्णयों को ध्यान में नहीं रखा गया है। मेरा मतलब है कि सांसदों को वोट देने के अधिकार से वंचित करने के लिए वास्तविक वोट।
कभी -कभी, इतिहास रंगीन होता है। 1902 के एपिसोड पर विचार करें जब अमेरिकी सीनेटर बेन टिलमैन और जॉन मैक्लॉरिन, दोनों दक्षिण कैरोलिना डेमोक्रेट्स, मैक्लॉरिन ने टिलमैन पर “ए विलफुल, दुर्भावनापूर्ण और जानबूझकर झूठ” के आरोप के बाद चैम्बर के फर्श पर एक मुट्ठी में आ गए। टिलमैन ने उसे मुक्का मारकर जवाब दिया। पगिलिस्ट जल्द ही अपने सहयोगियों द्वारा अलग हो गए। सीनेट ने दोनों को अवमानना में पाया और उन्हें छह दिनों के लिए निलंबित कर दिया, जिसके दौरान, हमें डेस्चलर की मिसालों में बताया गया है, निम्नलिखित निर्णय:
राष्ट्रपति समर्थक टेम्पोर ने फैसला सुनाया कि न तो सीनेटर को अवमानना में मान्यता दी जा सकती है और बाद में क्लर्क को निर्देशित किया कि वह एक लंबित बिल पर एक रोलकॉल वोट से मैक्लॉरिन और टिलमैन के नाम को छोड़ दें।
क्या राष्ट्रपति प्रो टेम्पोर सही था? इस मुद्दे को कभी नहीं दिया गया।
यह मिसाल, सुनिश्चित करने के लिए, भाषण की स्वतंत्रता से कोई लेना -देना नहीं था। क्या विधायकों को कभी अपने विचारों के लिए बाहर कर दिया गया है? बेशक उनके पास है। संभवतः सबसे कुख्यात मामला न्यूयॉर्क विधानसभा से पांच कथित समाजवादियों का 1920 निष्कासन है। उस समय विधानमंडल के वोट की दूर की प्रकृति स्पष्ट थी। न्यूयॉर्क की दुनिया में एक कार्टून ने विधायकों को अनुपालन में मार दिया। एक नागरिक सुधार संगठन के प्रमुख ने निष्कासन को मौलिक लोकतांत्रिक सिद्धांत की अस्वीकृति के रूप में वर्णित किया “कि अवांछनीय पार्टी सिद्धांतों पर हमला करने के लिए उचित स्थान चुनाव में है।” वोट की पूर्व संध्या पर, लक्षित सांसदों में से एक ने चेतावनी दी कि इस अधिनियम ने “एक भावना जो हमें विश्वास था कि वह बहुत पहले दफन हो गया था।”
लेकिन कोई नहीं। यह जीवित था और तब अच्छी तरह से, और यह अब जीवित है और अच्छी तरह से है।
और सिर्फ मेन में नहीं। मैं 2023 के प्राचीन काल को याद करने के लिए पर्याप्त बूढ़ा हूं, 2023, जब मोंटाना के रिपब्लिकन-नियंत्रित विधानमंडल ने डेमोक्रेट ज़ूई ज़ेफायर को अनुमति देने से इनकार कर दिया, इसके एकमात्र ट्रांसजेंडर सदस्य, फर्श पर बोलने के लिए जब वह अपने सहयोगियों को भड़काऊ माना जाने के लिए माफी मांगने से इनकार कर दिया।
शायद पुराने दिनों की तुलना में अधिक अनुशासनात्मक मामलों को मुकदमा चलाया जा रहा है। 2021 में, उदाहरण के लिए, एक संघीय अदालत ने एक सदस्य द्वारा एक सूट में ओरेगन सीनेट के खिलाफ फैसला सुनाया, जिसे फर्श पर पेश होने से पहले 12 घंटे का नोटिस देने का आदेश दिया गया था। उसका अपराध? विरोध करने का वादा करते हुए साथी विधायकों को अपनी गिरफ्तारी की तलाश करनी चाहिए, जैसा कि उन्होंने करने की धमकी दी थी – एक कोरम बनाने के लिए उपस्थित होने से इनकार करने के लिए।
यह सुनिश्चित करने के लिए, कभी -कभी विधानसभा सदस्यों को मतदान से दूर रख सकती है, तब भी जब संरक्षित भाषण दांव पर होता है। उदाहरण के लिए, सुप्रीम कोर्ट ने राज्य के कानूनों को बरकरार रखा है कि जब उनके हितों के कुछ टकराव होते हैं तो विधायकों को मतदान करने से रोकते हैं। अधिकांश राज्यों में किसी न किसी रूप में ऐसे नियम हैं। (कनेक्टिकट के मेरे राज्य में एक संस्करण है।) हालांकि, जस्टिस ने इस बात पर जोर दिया कि परिणाम संकीर्ण था, इस तथ्य को दर्शाता है कि इस तरह के निषेध गणतंत्र के शुरुआती दिनों से ही हैं। इसके अलावा, वर्तमान न्यायिक प्रवृत्ति कम सजा और अधिक मुक्त भाषण है।
बेशक, सदस्यों को अनुशासित करते समय सूट से एक व्यापक विधायी प्रतिरक्षा के लिए एक मामला बनाया जाना है। लेकिन अगर हम सभी पर लोकतंत्र रखते हैं, तो हम विधायकों को मुक्त भाषण में संलग्न होने के लिए सहकर्मियों को दंडित करने की स्वतंत्रता को अनुदान देने की हिम्मत नहीं करते हैं। ब्रिटिश संसद के कठिन-से-अपने सदस्यों के भाग्य को तय करने के लिए कठिन-से-सही अधिकार के रूप में अधिकारियों को ध्यान से रखने के लिए एक उपकरण के रूप में मांग की गई थी। उस परंपरा के अपने विचलन में एक दर्दनाक विडंबना है, जिसके द्वारा विधायक अपने सहयोगियों की रक्षा के बजाय दंडित कर सकते हैं।
मैं उन लोगों के विचारों को समझता हूं, जो न्यायमूर्ति केतनजी ब्राउन जैक्सन की तरह हैं, चिंता करते हैं कि सुप्रीम कोर्ट अपने आपातकालीन डॉकेट का दुरुपयोग कर रहा है और पूर्ण ब्रीफिंग और तर्क के बिना आयात के मामलों को तय कर रहा है। लेकिन कम से कम यहां, उन संभावित अनुचित प्रक्रियाओं को पहले संशोधन के ख़ुशी के कारण डाल दिया गया है।
विधायी सजा के एपिसोड अधिक और दुखी आवृत्ति के साथ होते हैं। इन मामलों में एक को पता चलता है कि एडगर एलन पो ने “विस्तृत तुच्छता” कहा था – वह शतरंज के बारे में लिख रहा था – यह कल्पना करते हुए कि विवाद कुछ गहराई से वर्णन करते हैं, जहां सच में, हम केवल देखते हैं कि जटिल नियमों का कितना कुशल हेरफेर डेमोक्रेटिक धारणाओं के लिए कचरे को बिछाने के लिए क्षण की प्रमुखता का नेतृत्व कर सकता है। वहाँ पहले से ही चल रहा है; आइए हम राज्य विधानसभाओं को अपनी आवाज़ों को बकवास करने के लिए प्रोत्साहित न करें।
ब्लूमबर्ग की राय से अधिक:
यह कॉलम लेखक के व्यक्तिगत विचारों को दर्शाता है और जरूरी नहीं कि संपादकीय बोर्ड या ब्लूमबर्ग एलपी और उसके मालिकों की राय को प्रतिबिंबित करता है।
स्टीफन एल। कार्टर एक ब्लूमबर्ग ओपिनियन कॉलमिस्ट हैं, जो येल विश्वविद्यालय में कानून के प्रोफेसर हैं और “इनविजिबल: द स्टोरी ऑफ द ब्लैक वुमन वकील, जिन्होंने अमेरिका के सबसे शक्तिशाली डकैत को नीचे ले लिया था।”
इस तरह की और कहानियाँ उपलब्ध हैं Bloomberg.com/opinion
