अर्थशास्त्री ट्रम्प की व्यापार नीतियों को बदनाम करने के लिए सही हैं। अन्य देशों की अनुचित व्यापार प्रथाएं अमेरिकी व्यापार घाटे का मुख्य कारण नहीं हैं और द्विपक्षीय व्यापार असंतुलन को लक्षित करना सर्वथा मूर्खतापूर्ण है। जबकि व्यापार घाटे ने अमेरिकी विनिर्माण की गिरावट में योगदान दिया है, यह शायद ही सबसे महत्वपूर्ण कारक है। इसके अलावा, यह अमेरिकी उपभोक्ताओं और निवेशकों को सस्ते में उधार लेने में सक्षम बनाता है – एक विशेषाधिकार जो अधिकांश अन्य देशों को पसंद आएगा।
यह भी पढ़ें: व्यापार अंतराल पर अमेरिका के युद्ध में एक अत्यधिक जोखिम भरा फ्लिप पक्ष है
सच में, मर्केंटिलिज़्म कभी भी उतना मृत नहीं रहा है जितना अर्थशास्त्रियों ने सोचा था, और न ही यह जरूरी है कि वे गुमराह करते हैं जैसा कि वे जोर देते हैं। स्मिथ के अनुयायियों के लिए धन्यवाद, अहस्तक्षेप और मुक्त व्यापार अक्सर अग्रणी देशों में एहसान पाता था, लेकिन अन्य जो सीमांत अर्थव्यवस्थाओं के साथ पकड़ने की कोशिश कर रहे थे, उन्होंने आमतौर पर एक मिश्रित रणनीति अपनाई।
उदाहरण के लिए, अमेरिका में अलेक्जेंडर हैमिल्टन और जर्मनी में फ्रेडरिक सूची ने स्पष्ट रूप से स्मिथियन विचारों को खारिज कर दिया और शिशु उद्योगों को विकसित करने के लिए आयात संरक्षण की वकालत की। अर्जेंटीना के अर्थशास्त्री राउल प्रीबिस्क और “निर्भरता स्कूल” के अन्य लोगों ने सोचा कि विकासशील देशों को अपने विनिर्माण उद्योगों को आयात प्रतियोगिता से बचाना चाहिए। ब्राजील, मैक्सिको और तुर्की जैसे उनकी सलाह के बाद कुछ देशों ने तेजी से आर्थिक विकास के दशकों का अनुभव किया।
इसी तरह, पूर्वी एशियाई सरकारों ने मर्केंटिलिस्ट और स्मिथियन दृष्टिकोणों का मिश्रण किया, निर्यात और निजी उद्यम का लाभ उठाया, लेकिन अक्सर संरक्षणवादी दीवारों के पीछे। कई लोगों ने परिणाम को एक आर्थिक चमत्कार के रूप में देखा। जबकि इनमें से कुछ नीति निर्माता स्पष्ट रूप से खुद को व्यापारीवाद के साथ जोड़ेंगे, ‘विकासवाद’ उन्होंने अपनी कई विशेषताओं को साझा किया।
यह भी पढ़ें: अलेक्जेंडर हैमिल्टन ने मैन्युफैक्चरिंग प्लेबुक लिखा। ट्रम्प इसे काट रहे हैं।
स्मिथियन और मर्केंटिलिस्ट दृष्टिकोण के बीच मूलभूत अंतर इस बात से प्राप्त होता है कि उपभोग और उत्पादन का इलाज कैसे किया जाता है। आधुनिक अर्थशास्त्र आर्थिक गतिविधि के अंतिम लक्ष्य के रूप में उपभोग पर ध्यान केंद्रित करने में स्मिथ से अपना क्यू लेता है। स्मिथ ने यह तर्क देते हुए मर्केंटिलिस्टों का मुकाबला किया कि “खपत सभी उत्पादन का एकमात्र अंत और उद्देश्य है,” यह देखते हुए कि, “निर्माता के हित में भाग लेना चाहिए, केवल अब तक उपभोक्ता को बढ़ावा देने के लिए आवश्यक हो सकता है।”
दूसरी ओर, मर्केंटिलिस्ट उत्पादन और नौकरियों पर जोर देते हैं। एक देश क्या मामलों का उत्पादन करता है। यह दावा करना बेतुका है, क्योंकि जॉर्ज एचडब्ल्यू बुश के सलाहकारों में से एक ने एक बार इसे रखा था, कि आलू के चिप्स के उत्पादन और कंप्यूटर चिप्स का उत्पादन करने में कोई अंतर नहीं है। इसके अलावा, एक बार उत्पादन, विशेष रूप से निर्मित वस्तुओं के, नीति निर्माताओं की सर्वोच्च प्राथमिकता बन जाती है, यह इस प्रकार है कि एक व्यापार अधिशेष एक व्यापार घाटे के लिए बेहतर है।
पारंपरिक मुख्यधारा के खाते में विभिन्न बाजार विफलताओं को जोड़कर इन दो दृष्टिकोणों को समेटना संभव है।
यह भी पढ़ें: एडम स्मिथ के ‘वेल्थ ऑफ नेशंस’ में अनंत काल के लिए मूल्यवान सबक हैं
समकालीन अर्थशास्त्रियों का स्मिथियन खपत पर ध्यान केंद्रित करता है, जिससे वे कल्याण का निर्धारण करने में नौकरियों के महत्व को कम करके आंका जाता है। मानक ‘यूटिलिटी फ़ंक्शन’ में जो अर्थशास्त्री उपभोक्ता व्यवहार को चिह्नित करने के लिए उपयोग करते हैं, नौकरियां एक आवश्यक बुराई हैं: वे क्रय शक्ति बनाते हैं, लेकिन अन्यथा नकारात्मक मूल्य insofar होते हैं क्योंकि वे अवकाश के समय को कम करते हैं। लेकिन, सच में, नौकरियां अर्थ, सम्मान और सामाजिक मान्यता का एक स्रोत हैं। नौकरी के नुकसान की व्यक्तिगत और सामाजिक लागतों की सराहना करने में अर्थशास्त्रियों की विफलता ने उन्हें चीन व्यापार सदमे और स्वचालन के परिणामों के प्रति असंवेदनशील बना दिया।
एक अन्य प्रमुख अंतर फर्मों के साथ सरकार के संबंधों के इर्द -गिर्द घूमता है। स्मिथ ने सोचा कि मर्केंटिलिज्म के दोषों में से एक यह था कि इसने नीति निर्माताओं और निजी क्षेत्र के बीच आरामदायक संबंधों को बढ़ावा दिया, जो भ्रष्टाचार के लिए एक नुस्खा था।
राजनीतिक अर्थव्यवस्था और किराए की मांग के समकालीन मॉडल नीति निर्माताओं से हाथ की लंबाई पर फर्मों को रखने के महत्व पर जोर देते हैं। लेकिन फ्रंटियर इनोवेशन, ग्रीन इंडस्ट्रियल नीतियों या क्षेत्रीय विकास जैसी सेटिंग्स में, सरकारों और फर्मों के बीच घनिष्ठ पुनरावृत्ति संबंध अत्यधिक सफल रहे हैं।
इसके लिए एक अच्छा कारण मौजूद है। जब महत्वपूर्ण अनिश्चितता होती है (चाहे तकनीकी या किसी अन्य प्रकार का), तो फर्मों के साथ मिलकर काम करना सख्त अलगाव को बनाए रखने के लिए बेहतर हो सकता है। उत्तरार्द्ध में बाधाओं और अवसरों के बारे में सीखना मुश्किल होगा, और क्या काम कर रहा है और क्या नहीं।
यह भी पढ़ें: विवेक कौल: ‘बेवकूफ, बेवकूफ, बेवकूफ’ हमें टैरिफ का वर्णन करने का एकमात्र तरीका है
प्रत्येक परिप्रेक्ष्य के अपने अंधे धब्बे होते हैं।
मर्केंटिलिस्ट भी आसानी से उत्पादकों के हितों को जोड़ते हैं, विशेष रूप से उन लोगों के हितों को जो राष्ट्रीय हित के साथ, राज्य में अच्छी तरह से जुड़े हुए हैं। दूसरी ओर, स्मिथ के बौद्धिक बच्चे, उत्पादन और नौकरियों के महत्व को कम करते हैं, और सार्वजनिक-निजी सहयोग के लाभों को नजरअंदाज करते हैं। अच्छी नीति अक्सर संयोजन सही होने की बात है।
यह निश्चित रूप से ट्रम्प के दृष्टिकोण को नष्ट नहीं करता है। उनकी अराजक और अंधाधुंध व्यापार नीतियां अमेरिका में महत्वपूर्ण रणनीतिक निवेशों का विस्तार करने के लिए बहुत कम करती हैं, और वे cronyism से भड़क जाते हैं, राजनीतिक रूप से जुड़ी फर्मों को छूट देते हैं और उन्हें सिस्टम को खेलने की अनुमति देते हैं।
ट्रम्प के व्यापारिकवाद के लिए कोई उल्टा नहीं होगा क्योंकि यह रणनीति के सबसे खराब दोषों का प्रतीक है। © 2025/प्रोजेक्ट सिंडिकेट
लेखक हार्वर्ड कैनेडी स्कूल में अंतर्राष्ट्रीय राजनीतिक अर्थव्यवस्था के प्रोफेसर हैं, और ‘स्ट्रेट टॉक ऑन ट्रेड: आइडियाज़ फॉर ए साने वर्ल्ड इकोनॉमी’ के लेखक हैं।
