दिल्ली उच्च न्यायालय के न्यायमूर्ति यशवंत वर्मा से जुड़े हाल के मामले ने न्यायिक जवाबदेही और प्रणालीगत सुधारों की दबाव की आवश्यकता पर एक राष्ट्रीय चर्चा को पुनर्जीवित किया है। इसने न्यायपालिका में खामियों को उजागर किया है, जहां भ्रष्टाचार या कदाचार के आरोपी न्यायाधीशों को अक्सर कोई वास्तविक सजा नहीं होती है।
उस ने कहा, जले हुए मुद्रा नोटों की रिपोर्टों और सबूतों से, कथित तौर पर उनके आउटहाउस में पाए गए, न्यायमूर्ति वर्मा को खुद को अपराध के लिए दोषी नहीं होना चाहिए, लेकिन लगता है कि मीडिया ने उन्हें पहले ही दोषी ठहराया है।
ALSO READ: एक न्यायपालिका जो न्यायिक अतिव्यापी से परहेज करती है
यहां तक कि राज्यसभा के अध्यक्ष जगदीप धंकर को भी उकसाया गया था। उन्होंने सुप्रीम कोर्ट के नेशनल ज्यूडिशियल अपॉइंटमेंट्स एक्ट से टकराने के अधिकार पर सवाल उठाया और संसद के वर्चस्व को खारिज कर दिया। काश, अधिनियम ने किसी भी प्रकार के आरोपों का सामना करने पर न्यायाधीशों को हटाने के लिए किसी भी प्रक्रिया के लिए प्रदान नहीं किया। सभी वेस्टमिंस्टर-शैली के लोकतंत्रों में, संसद वास्तव में ऐसे आरोपों का सामना करने वाले न्यायाधीशों को हटाने के लिए अंतिम मध्यस्थ है।
भारत के संवैधानिक प्रावधान, विशेष रूप से अनुच्छेद 124 (4) और 218, “सिद्ध दुर्व्यवहार या अक्षमता” के आधार पर न्यायाधीशों को हटाने के लिए प्रक्रियाओं को चित्रित करते हैं। इस्तेमाल किया गया शब्द एक न्यायाधीश को खारिज करने की प्रक्रिया के संदर्भ में ‘महाभियोग’ के बजाय ‘हटाने’ है।
अन्य लोकतंत्रों के उदाहरण न्यायिक निरीक्षण के लिए संरचित तंत्र को उजागर करते हैं। दक्षिण अफ्रीका का न्यायिक सेवा आयोग (JSC) न्यायिक नियुक्तियों में महत्वपूर्ण भूमिका निभाता है और न्यायाधीशों के खिलाफ शिकायतों को संबोधित करता है।
यह भी पढ़ें: न्यायपालिका भ्रष्ट के लिए एक आश्रय में नहीं बदल सकती है
मामूली कदाचार को न्यायिक आचरण समिति (JCC) द्वारा फटकार या सुधारात्मक उपायों के माध्यम से नियंत्रित किया जाता है। गंभीर मामले न्यायिक आचरण ट्रिब्यूनल (जेसीटी) पर जाते हैं, जो हटाने की सिफारिश कर सकते हैं। जेएससी ट्रिब्यूनल के निष्कर्षों की समीक्षा करता है और, यदि वारंट किया जाता है, तो इस मामले को संसद को संदर्भित करता है, जहां एक न्यायाधीश के हटाने के लिए दो तिहाई बहुमत वोट की आवश्यकता होती है, इसके बाद राष्ट्रपति की मंजूरी होती है।
अमेरिका में संघीय न्यायाधीशों को नागरिक अधिकारियों के रूप में वर्गीकृत किया गया है और “देशद्रोह, रिश्वत, या अन्य उच्च अपराधों और दुष्कर्मियों के लिए अमेरिकी संविधान के तहत महाभियोग द्वारा हटाया जा सकता है।” प्रतिनिधि सभा महाभियोग की शुरुआत करता है, और यदि एक साधारण बहुमत द्वारा अनुमोदित किया जाता है, तो मामला सीनेट में चला जाता है, जहां दो-तिहाई बहुमत की आवश्यकता होती है। ऐसा महाभियोग दुर्लभ नहीं है; मार्च तक, 15 संघीय न्यायाधीशों को महाभियोग लगाया गया है और आठ दोषी पाए गए हैं।
जर्मनी में न्यायाधीशों के लिए महाभियोग की प्रक्रिया में बुंडेस्टैग शामिल हैं-इसकी संसद-संवैधानिक सिद्धांतों के उल्लंघन के मामलों में दो-तिहाई बहुमत के साथ कार्यवाही को विचलित करना, इसके बाद संघीय संवैधानिक अदालत द्वारा एक निर्णय के बाद दो-तिहाई बहुमत को स्थानांतरित करने के लिए, सेवानिवृत्ति में बल की आवश्यकता होती है, या, इरादे के मामलों में आरोपित, खारिज कर दिया।
ब्रिटेन में, न्यायाधीशों को हाउस ऑफ कॉमन्स और हाउस ऑफ लॉर्ड्स दोनों के एक पते पर संप्रभु द्वारा हटाया जा सकता है। दोनों घरों को इस बात से सहमत होना चाहिए कि एक न्यायाधीश को कदाचार या अन्य महत्वपूर्ण कारणों के कारण हटा दिया जाना चाहिए।
केन्या में, एक बेहतर अदालत के एक न्यायाधीश को अक्षमता, कदाचार, अक्षमता, दिवालियापन या न्यायिक आचरण के उल्लंघन के लिए हटाया जा सकता है। इसका न्यायिक सेवा आयोग इस प्रक्रिया को शुरू करता है, या तो अपने दम पर या एक याचिका पर। नाइजीरिया में, इस तरह के हटाने के लिए राष्ट्रीय न्यायिक परिषद से सिफारिश की आवश्यकता होती है। संघीय न्यायाधीशों को राष्ट्रपति द्वारा सीनेट के दो-तिहाई बहुमत के साथ हटाया जा सकता है, जबकि राज्यपाल द्वारा राज्य स्तर के न्यायाधीशों को हटाने के लिए राज्य विधानसभा से अनुमोदन की आवश्यकता होती है।
यह भी पढ़ें: संसद के लिए प्रत्यक्ष जवाबदेही के माध्यम से सुरक्षित आरबीआई स्वतंत्रता
विश्व स्तर पर, संसद एक न्यायाधीश को हटाने या महाभियोग लगाने का अंतिम अधिकार है। हालांकि, भारत में न्यायिक जवाबदेही ऐतिहासिक रूप से एक विवादास्पद विषय रहा है, जिसमें कई न्यायाधीशों ने कदाचार के आरोपियों के साथ उचित परिणामों का आरोप लगाया है। दो न्यायाधीशों, वी। रामास्वामी और सौमित्र सेन, को महाभियोग की कार्यवाही का सामना करना पड़ा, लेकिन उनके निष्कर्ष से पहले इस्तीफा दे दिया।
इस प्रणालीगत विफलता का अंतर्निहित कारण संविधान में विस्तृत बोझिम महाभियोग प्रक्रिया में रहता है। एक उच्च सीमा प्रक्रिया को लगभग असंभव बना देता है। हटाने के लिए एक प्रस्ताव की आवश्यकता होती है, जो कि संसदीयों की पर्याप्त संख्या के द्वारा समर्थन किया जाता है, इसके बाद एक जांच और अंततः संसद के दोनों सदनों में दो-तिहाई बहुमत द्वारा अनुमोदन किया जाता है। यहां तक कि जब गलत काम के महत्वपूर्ण सबूत मौजूद होते हैं, तो राजनीतिक कारक और प्रक्रियात्मक जटिलताएं जवाबदेही सुनिश्चित करने के प्रयासों को पटरी से उतारती हैं।
हालांकि न्यायिक स्वतंत्रता महत्वपूर्ण है, यह जवाबदेही के साथ होना चाहिए। यहां तक कि निचले न्यायपालिका में, भ्रष्टाचार को नजरअंदाज नहीं किया गया है। 2012 में एक प्रसिद्ध कैश-फॉर-बेल स्कैंडल में, सीबीआई अदालत के न्यायाधीशों को भ्रष्टाचार के लिए गिरफ्तार किया गया था।
भारत को संसदीय अनुमोदन के अधीन नियुक्ति और हटाने की शक्तियों के साथ एक न्यायिक सेवा आयोग स्थापित करने की आवश्यकता है। एक समझौता न्यायपालिका कानून के शासन की नींव को हिलाता है, अस्थिरता का मार्ग प्रशस्त करता है। कार्यकारी ओवररच और विधायिका के साथ अक्सर कम होने के कारण, न्यायपालिका देश के विश्वास का सबसे मजबूत स्तंभ बनी हुई है। इसकी अखंडता को संरक्षित करना केवल एक कर्तव्य नहीं है, बल्कि एक आवश्यकता है। हमारे लोकतंत्र के स्वास्थ्य के लिए इस पर निर्भर करता है।
कट के प्रज्ञा तिवारी ने इस लेख में योगदान दिया।
लेखक विजय एल। केलकर और प्रदीप एस। मेहता हैं।
