मुंबई: लंबे समय से चल रहे किर्लस्कर परिवार के विवाद के एक नाटकीय वृद्धि में, पांच सूचीबद्ध किर्लोसकर समूह की कंपनियों ने बॉम्बे उच्च न्यायालय को एक विनियमन की संवैधानिक वैधता को चुनौती देते हुए स्थानांतरित कर दिया है जो प्रमोटरों, निदेशकों और अन्य हितधारकों द्वारा निजी समझौतों के प्रकटीकरण को अनिवार्य करता है।
Kirloskar Oil Engines Ltd (Koel), Kirloskar Frourous Industries Ltd, Kirloskar न्यूमेटिक कंपनी लिमिटेड, Kirloskar Industries Ltd, और GG Dandekar Properties Ltd ने व्यक्तिगत रूप से प्रतिचिकाओं और आदान -प्रदान बोर्ड द्वारा दिए गए नियमों को चुनौती देने वाली याचिका दायर की है। मिंट ने याचिकाओं की एक प्रति देखी है।
कंपनियों ने कहा कि सेबी के प्रकटीकरण नियम “स्पष्ट रूप से मनमाना”, “असमानता”, और “अभेद्य रूप से पूर्वव्यापी” थे। उन्होंने तर्क दिया कि नियामक ने तीसरे पक्ष के समझौतों का इलाज करने के लिए सूचीबद्ध कंपनियों को प्रभावी ढंग से मजबूर करके अपने जनादेश को ओवरस्टेप किया था-जिनमें वे हस्ताक्षरित या पुष्टि नहीं कर सकते हैं-बाध्यकारी और सामग्री के रूप में।
बॉम्बे उच्च न्यायालय ने सेबी की प्रतिक्रिया मांगी है और 20 अगस्त को मामले को सुनने की उम्मीद है। परिणाम में कॉर्पोरेट खुलासे के लिए व्यापक निहितार्थ हो सकते हैं, विशेष रूप से जटिल स्वामित्व या परिवार के नेतृत्व वाली संरचनाओं वाली कंपनियों के लिए।
याचिकाकर्ताओं ने SEBI (लिस्टिंग OBLIGINATIONS and Disclosure Resuls) विनियम, 2015 के अनुसूची III के पार्ट A के पार्ट A के PARA A के 30A और क्लॉज 5 ए के साथ -साथ 13 जुलाई 2023 और 11 नवंबर 2024 को SEBI परिपत्रों के साथ -साथ इन नियमों का संचालन किया है।
विनियमन 30A और क्लॉज 5 ए को सूचीबद्ध कंपनियों को कुछ प्रकार के समझौतों का खुलासा करने की आवश्यकता होती है, भले ही इकाई एक प्रत्यक्ष पार्टी न हो, यदि इस तरह के समझौते कंपनी के प्रबंधन, नियंत्रण, या किसी भी प्रतिबंध या देयता को लागू करते हैं।
याचिकाकर्ताओं ने विनियमन 30 (13) को भी चुनौती दी है, जिसके लिए सूचीबद्ध संस्थाओं को नियामक, वैधानिक, प्रवर्तन या न्यायिक अधिकारियों से प्राप्त महत्वपूर्ण संचार का तुरंत खुलासा करने की आवश्यकता है।
कंपनियों ने अपनी याचिकाओं में कहा, “नियम ‘सहमति’ या ‘सर्वसम्मति विज्ञापन इडेम के मूल सिद्धांत के विपरीत हैं-भारतीय अनुबंध अधिनियम के तहत एक अनुबंध के गठन के लिए एक पूर्व-स्थिति,” कंपनियों ने अपनी याचिकाओं में कहा है।
खुलासा करना या न करना
2009 के ‘डीड ऑफ फैमिली बस्ती’ (डीएफएस) पर चल रहे किर्लोसकर परिवार के झगड़े के बीच कानूनी कार्रवाई हुई, जो एक निजी व्यवस्था है, जिसने पारिवारिक शाखाओं के बीच विभिन्न किरलोस्कर कंपनियों में नियंत्रण, प्रबंधन और स्वामित्व के वितरण को रेखांकित किया है।
किरजय किर्लस्कर के नेतृत्व वाली किर्लस्कर ब्रदर्स लिमिटेड, किर्लोसकर समूह की एक सूचीबद्ध इकाई, ने मांग की है कि किर्लोसकर ऑयल इंजन लिमिटेड (KOEL) और अन्य समूह फर्मों ने विनियमन 30 ए के तहत DFS का खुलासा किया। कोएल का कहना है कि यह डीएफएस के लिए एक पार्टी नहीं है और इसलिए इसे खुलासा करने के लिए मजबूर नहीं किया जाना चाहिए।
सेबी ने दिसंबर 2024 में जारी एक संचार में, कोएल को डीएफएस का खुलासा करने की सलाह दी थी, जिसमें कहा गया था कि दस्तावेज “प्रकृति में निर्वाह करता है और अप्रत्यक्ष रूप से कंपनी पर प्रतिबंध लगाता है”।
अपनी याचिकाओं में, सूचीबद्ध किर्लोसकर समूह की कंपनियों ने तर्क दिया है कि सेबी के प्रकटीकरण नियमों ने कंपनी के कानून और अनुबंध कानून के अच्छी तरह से स्थापित सिद्धांतों का उल्लंघन किया, जिसमें एक कंपनी को बाध्य करने वाले निर्णयों पर मान्यता के सिद्धांत और बोर्ड के अनन्य अधिकार शामिल हैं।
सेबी के कदम ने भी अनपेक्षित परिणामों और अनुचित परिणामों पर चिंताओं को उठाया, जैसे कि असंबंधित या असंतुष्ट व्यक्तियों द्वारा किए गए समझौतों का खुलासा करने के लिए मजबूर किया जा रहा है, उन्होंने कहा।
याचिकाकर्ताओं ने कहा, “यह बेतुका और अनुचित परिस्थितियों की परिकल्पना करता है, जहां … कोई भी कर्मचारी (जो भी पोस्ट या यहां तक कि एक असंतुष्ट कर्मचारी) … एक सूचीबद्ध इकाई को एक समझौते के लिए बांध सकता है … केवल इस तरह के समझौते की सूचीबद्ध इकाई को सूचित करने पर,” याचिकाकर्ताओं ने कहा।
उन्होंने यह भी तर्क दिया कि सेबी सिविल कोर्ट के डोमेन पर अतिक्रमण कर रहा था।
“विवादित समझौतों की व्याख्या करके जो वास्तव में उप जुडिस हैं … सेबी एक सिविल कोर्ट की भूमिका मान रहा है … और सिविल कोर्ट के अधिकार क्षेत्र पर अतिक्रमण करता है,” याचिका राज्य।
असंवैधानिक या नहीं?
Kirloskar Brothers Ltd (KBL) ने एक हस्तक्षेप आवेदन दायर किया है जिसमें तर्क दिया गया है कि कई अन्य सूचीबद्ध कंपनियां- जैसे कि Ashikal Ltd, DCM Ltd, TVS Motor Co. Ltd, Andadani Wilmar Ltd- ने पहले से ही सेबी के प्रकटीकरण आवश्यकताओं का अनुपालन किया है, जो कि विनियमन की कानूनीता को चुनौती दिए बिना।
केबीएल के आवेदन में कहा गया है, “यह देखते हुए कि विनियमन पर पहले से ही कई सूचीबद्ध संस्थाओं द्वारा कार्य किया गया है और इसका अनुपालन किया गया है … याचिकाकर्ताओं के माला फाइड उद्देश्यों के अलावा इस बेल्टेड मंच पर इसकी संवैधानिक वैधता को चुनौती देने के लिए कंपनियों के लिए कोई न्यायसंगत आधार मौजूद नहीं है।”
लॉ फर्म आनंद शर्मा और एसोसिएट्स के पार्टनर विश्वनाथ अय्यर ने कहा कि विनियमन 30 ए को ‘असंवैधानिक’ के रूप में कॉल करना एक खिंचाव था।
“अदालतों ने बार-बार सूचीबद्ध कंपनियों पर सेबी की व्यापक नियम बनाने की शक्ति की पुष्टि की है। पहले की मिसालें यह स्पष्ट करती हैं कि स्टॉक एक्सचेंज वेबसाइट पर एक दशकों पुरानी पारिवारिक विलेख रखने की एक मात्र आवश्यकता मौलिक अधिकारों के उल्लंघन के पास नहीं है,” अय्यर ने कहा।
उन्होंने कहा, “यह असामान्य है कि एक सूचीबद्ध कंपनी सेबी के एलओडीआर दिशानिर्देशों को असंवैधानिक के रूप में दावा कर रही है। बॉम्बे उच्च न्यायालय से यह पूछने की संभावना है कि एक कंपनी जो सार्वजनिक बाजारों से लाभान्वित होती है, वह सोचती है कि यह पारदर्शिता के सौदे से बाहर निकल सकती है जिसे हर दूसरे जारीकर्ता स्वीकार करते हैं,” उन्होंने कहा।
