इस तर्क के बारे में सबसे उल्लेखनीय बात यह है कि दोनों पक्ष इस सरल सत्य को स्वीकार करने में विफल रहे कि भाषण, स्वतंत्र या अन्यथा, सोशल मीडिया पर कैसे काम करता है। यह स्पष्ट करने में कुछ समय लगना उचित है कि उन प्लेटफार्मों के संदर्भ में मुक्त भाषण का क्या अर्थ है।
सोशल मीडिया पर भाषण के बारे में सबसे बुनियादी तथ्य यह है कि इसमें दो टैंगो की आवश्यकता होती है: उपयोगकर्ता और मंच। आप, उपयोगकर्ता, सामग्री का उत्पादन करते हैं – जिसे आमतौर पर इस उद्योग में उपयोगकर्ता-जनित सामग्री के लिए ‘यूजीसी’ के रूप में वर्णित किया जाता है। प्लेटफ़ॉर्म उस सामग्री को लेता है और, अपने एल्गोरिदम का उपयोग करके, इसे अन्य प्लेटफ़ॉर्म उपयोगकर्ताओं, आपके दर्शकों को भेजता है।
दोनों अभिनेता आवश्यक हैं और दोनों आवश्यक रूप से मिलकर काम कर रहे हैं। उपयोगकर्ता द्वारा सामग्री तैयार किए बिना सोशल मीडिया पर कुछ भी नहीं कहा जाएगा। सामग्री प्रकाशित करने के मंच के बिना किसी को पता नहीं चलेगा कि आपने क्या कहा। इसलिए, मंच पर प्रत्येक कार्य आवश्यक रूप से आपके भाषण को मंच की पसंद के साथ जोड़ता है कि क्या वितरित करना है।
इस संरचना की तुलना लीगेसी मीडिया से करें, जैसे कि आप जो कॉलम पढ़ रहे हैं। मैंने इसे लिखा और ब्लूमबर्ग इसे प्रकाशित किया [first]. कंपनी और मैं दोनों अभी संयुक्त रूप से आपसे बात कर रहे हैं।
लीगेसी मीडिया और सोशल मीडिया के बीच यही अंतर है ब्लूमबर्ग मुझे कॉलम लिखने के लिए नियुक्त किया, जबकि, सोशल मीडिया पर, आप प्लेटफ़ॉर्म द्वारा वितरित किए जाने के अवसर के बदले में अपनी सामग्री प्रदान करते हैं।
काले अक्षर वाले प्रथम संशोधन संवैधानिक कानून के मामले में, मैं इस कॉलम में अपने स्वतंत्र भाषण अधिकारों का प्रयोग कर रहा हूं- और इसके प्रकाशक भी ऐसा ही कर रहे हैं। इसका मतलब है कि अमेरिकी सरकार मेरे प्रथम संशोधन अधिकारों और प्रकाशक के अधिकारों का उल्लंघन किए बिना इस कॉलम को सेंसर नहीं कर सकती थी।
इसी तरह, अमेरिकी सरकार आपके प्रथम संशोधन अधिकारों और प्लेटफ़ॉर्म का उल्लंघन किए बिना सोशल मीडिया पर आपके भाषण को सेंसर नहीं कर सकती। ध्यान दें कि आपकी सामग्री को क्यूरेट करने और प्रकाशित करने के लिए प्लेटफ़ॉर्म का पहला संशोधन पिछले जून में अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट द्वारा ऐतिहासिक रूप से स्थापित किया गया था मूडी बनाम नेटचॉइस मामला।
इसलिए, जब एमएजीए के लोग दावा करते हैं कि एक्स ने उनकी सामग्री का मुद्रीकरण करने की क्षमता छीनकर उनके मुक्त भाषण अधिकारों का उल्लंघन किया है, तो वे संवैधानिक रूप से सटीक तरीके से मुक्त भाषण की अवधारणा का उपयोग नहीं कर रहे हैं। उनके पास अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता का कोई संवैधानिक अधिकार नहीं है जिसका प्रयोग वे मस्क या एक्स के खिलाफ कर सकें।
प्लेटफ़ॉर्म उन्हें डी-प्लेटफ़ॉर्म करना चुन सकता है, और वे प्लेटफ़ॉर्म पर वापस आने के लिए प्रथम संशोधन लागू नहीं कर सकते। दरअसल, अगर सरकार ने यह कहने की कोशिश की कि एक्स को उन्हें फिर से प्लेटफॉर्म बनाना होगा, तो वह प्रयास नेटचॉइस निर्णय के तहत एक्स के पहले संशोधन अधिकारों का उल्लंघन करेगा।
एमएजीए उपयोगकर्ता मस्क से स्पष्ट रूप से कह सकते हैं कि उनकी सामग्री से मुद्रीकरण करने की क्षमता छीनकर, वह गैर-कानूनी रूप से बाध्यकारी प्रतिबद्धता का उल्लंघन कर रहे हैं, जो उन्होंने उपयोगकर्ताओं को सेंसरशिप के साथ मंच पर किसी भी दृष्टिकोण को व्यक्त करने की अनुमति देने के लिए की थी। इस हद तक कि मस्क ने एक्स पर उस तरह के गैर-कानूनी, गैर-संवैधानिक ‘मुक्त भाषण’ का वादा किया था, उसने नियमों को तोड़ दिया है।
अपनी ओर से, मस्क के पास खड़े होने के लिए कोई पैर नहीं है जब वह कहते हैं कि “पहले संशोधन की सुरक्षा ‘मुक्त भाषण’ के लिए है, न कि ‘भुगतान किए गए भाषण’ के लिए।” यदि एक्स सरकार होती (जो कि यह नहीं है) और पहला संशोधन इस पर लागू किया गया (जो यह नहीं है), सरकार को वक्ताओं के दृष्टिकोण के आधार पर मुद्रीकरण जैसे अवसर को छीनकर कुछ वक्ताओं को दंडित करने की अनुमति नहीं दी जाएगी।
इस तरह की सज़ा देना अभिव्यक्ति की आज़ादी पर असंवैधानिक शर्त मानी जाएगी। यह निश्चित रूप से पहले संशोधन, “एफएफएस” (जैसा कि मस्क कहेंगे) का उल्लंघन होगा।
दूसरे तरीके से कहें तो, यदि मस्क एक्स पर स्वेच्छा से प्रथम संशोधन सिद्धांतों को लागू करने के बारे में गंभीर थे, तो वह वक्ताओं द्वारा कही गई बातों को पसंद न करने के आधार पर उनका विमुद्रीकरण नहीं करेंगे।
बेशक, मस्क अपने मंच पर फर्स्ट अमेंडमेंट फ्री स्पीच सिद्धांतों को लागू नहीं कर रहे हैं। यदि वह एक्स पर विविध दृष्टिकोण की अनुमति देना चाहता है, तो यह ठीक है – और एक्स के मालिक के रूप में यह उसका पहला संशोधन है। लेकिन उसने उन्हीं अत्यधिक प्रतिबंधात्मक नियमों का पालन करने के लिए प्रतिबद्ध नहीं किया है जो कि अगर वह सरकार होता तो उस पर लागू होता।
नतीजा यह है कि अगर हम ईमानदार और सटीक होना चाहते हैं, तो हमें यह पहचानना चाहिए कि सोशल मीडिया पर मुक्त भाषण का मतलब उपयोगकर्ताओं और मंच के संयुक्त रूप से और सरकारी सेंसरशिप के बिना बोलने का पहला संशोधन अधिकार है।
इसके अलावा, जो प्लेटफ़ॉर्म व्यापक दृष्टिकोण की अनुमति देना चाहते हैं, उन्हें यह स्पष्ट होना चाहिए कि वे भाषण को नियंत्रित करने के लिए किन नियमों का उपयोग करते हैं।
अन्यथा, हम भूल सकते हैं कि नई स्वतंत्र अभिव्यक्ति वास्तव में अमेरिका में कैसे काम करती है – और पहले संशोधन के अधिकार खो देंगे जो अमेरिकियों को प्रिय हैं। ©ब्लूमबर्ग
