कुछ लोग सुप्रीम कोर्ट (SC) के फैसले से गुलाबों की महक देते हैं, जिसने JSW स्टील लिमिटेड द्वारा भूषण पावर एंड स्टील लिमिटेड (BPSL) के अधिग्रहण को रद्द कर दिया और BPSL के परिसमापन का आदेश दिया, SC की विशेष शक्तियों का उपयोग करके भारत के संविधान के अनुच्छेद 142 के तहत “पूर्ण न्याय” सुनिश्चित करने के लिए।
सफल बोली लगाने वाले, जेएसडब्ल्यू, द कमेटी ऑफ लेनदारों (सीओसी) के प्रभारी बीपीएसएल और रिज़ॉल्यूशन प्रोफेशनल (आरपी) सभी ने बेंच से चूक और कमीशन के कृत्यों के लिए आलोचना के लिए आया था, जिसे राष्ट्रीय कंपनी लॉ ट्रिब्यूनल और उसके अपीलीय निकाय द्वारा दंडित किया जाना चाहिए था। एससी के फैसले को वैकल्पिक उपायों की स्पष्ट अवहेलना के लिए आलोचना की गई थी, जो अपराधियों को आर्थिक मूल्य द्वारा उठाए गए गंभीर विस्फोट के बिना दंडित करता था और भारत कैसे दिवाला के मामलों को हल करता है।
यह भी पढ़ें: SC के JSW-BHUSHAN RULING IBC और निवेशक दोनों को विश्वास दिलाएगा
इस सब में, यह स्पष्ट नहीं है कि प्रासंगिक नियामक, भारत के दिवालिया और दिवालियापन बोर्ड (IBBI) को इस मामले में संकल्प प्रक्रिया के अप्रभावी निगरानी के लिए क्यों नहीं किया गया था।
बीपीएसएल गाथा ने रिजर्व बैंक ऑफ इंडिया के साथ शुरू किया, जिसमें विभिन्न बैंकों को 2016 में इन्सॉल्वेंसी एंड बीएक्यूटिटी कोड (आईबीसी) द्वारा रखे गए मार्ग के लिए 12 बड़े डिफ़ॉल्ट कॉर्पोरेट उधारकर्ताओं के अधीन करने के लिए मजबूर किया गया था। क्या पूरे दर्जनों ने वास्तव में इसका विलय कर दिया था, उनके उधारदाताओं ने बैंकिंग नियामक की तुलना में एक बार नहीं किया था, लेकिन कई सालों में काम शुरू हो गया था। अब बीपीएसएल, चार साल पहले आईबीसी की सफलता के रूप में, उनके रैंकेड रैंकों में शामिल हो गया।
यह भी पढ़ें: मिंट क्विक एडिट | JSW-BHUSHAN CASE: क्लोज इन्सॉल्वेंसी प्रोसेस गैप्स
BPSL के संकल्प को जिस तरह से किया गया था, उसमें SC ने गंभीर कदाचार पाया। जबकि जेएसडब्ल्यू, अर्थात् टाटा स्टील और लिबर्टी स्टील के अलावा दो बोली लगाने वाले थे, सीओसी अपनी बोलियों को रिकॉर्ड करने में विफल रहा, केवल जेएसडब्ल्यू को पार्ले के लिए बुलाया, और फिर जेएसडब्ल्यू को अपनी मूल बोली की शर्तों को बदलने, देरी से भुगतान और वित्तीय लोगों से पहले परिचालन लेनदारों को भुगतान करने की प्रतिबद्धता पर पुनर्मिलन। यह भी पाया गया कि एमिस जेएसडब्ल्यू द्वारा भुगतान के लिए कुछ परिवर्तनीय डिबेंचर का उपयोग था, जिसे बीपीएसएल में अपने वादा किए गए इक्विटी जलसेक को पूरा करने में विफल रहा था।
एससी ने अधिग्रहणकर्ता की विफलताओं, सीओसी की सहिष्णुता और आईबीसी मानदंडों और आईबीबीआई नियमों के आरपी के उल्लंघन पर प्रकाश डाला है। एक अधिग्रहणकर्ता (या उसके अभाव) के रूप में जेएसडब्ल्यू की पात्रता के लिए, प्रवर्तन निदेशालय ने बीपीएसएल के लिए कंपनी की बोली को इस आधार पर चुनौती दी थी कि दोनों ‘संबंधित पार्टियां’ थे, क्योंकि वे संयुक्त रूप से एक कोयला कंपनी के मालिक थे, और इस तरह के सौदे को आईबीसी के तहत अस्वीकृत कर दिया गया था।
यह भी पढ़ें: क्या इनसॉल्वेंसी के मामलों में लेनदार समितियों को ओवरसाइट बॉडी की आवश्यकता है?
कई सवाल उठते हैं। क्या इस तरह के असफलताओं से बचाने के लिए इन्सॉल्वेंसी रिज़ॉल्यूशन में सुधार किया जा सकता है? क्या हमें IBBI को एक सच्चा नियामक बनाकर वर्तमान प्रक्रिया को मजबूत करना चाहिए, बजाय एक केवल Bylaws के फ्रैमर के रूप में? या आईबीसी-रखी गई प्रक्रिया को यूएस मॉडल से मिलता-जुलता होना चाहिए, जिसमें अस्थायी रूप से ऋण-सेवा को फ्रीज करने के लिए अवलंबी प्रबंधन को एक मौका (अध्याय 11 के तहत) दिया जाता है, जबकि कंपनी को पुनर्जीवित करने के लिए कठोर कदम उठाता है; और अगर वह विफल हो जाता है, तो यह अदालत की देखरेख में परिसमापन हो जाता है। यह आरपी की भूमिका के साथ दूर होगा, जो संदिग्ध हो सकता है।
एक अन्य विमान पर, अगर एक राजमार्ग अनुबंध के पुरस्कार में धोखाधड़ी का पता चला है, तो क्या न्यायपालिका को पहले से ही निर्मित सड़क पर चीरना चाहिए या संपत्ति को दंडित करने के दौरान धोखेबाजों को दंडित करना चाहिए? उत्तर हवा में नहीं उड़ते। उन्हें फायर किया जाना चाहिए और उस पर कार्रवाई की जानी चाहिए। आइए दिवालियापन के मामलों को तेजी से हल करते हैं, जिसके लिए अखंडता और दक्षता को खराब तरीके से इस्तेमाल की जाने वाली परिसंपत्तियों को अधिक सक्षम हाथों में फेरबदल करने के लिए गठबंधन करना चाहिए। यह किसी भी गतिशील अर्थव्यवस्था के लिए होना चाहिए।
