एकतरफा टैरिफ पर वर्तमान उन्माद पर विचार करने में, कुछ ही दशकों को देखना मददगार है। आइए हम उरुग्वे दौर (1986-1994) की बातचीत के परिणाम को याद करते हैं, जिसके कारण विश्व व्यापार संगठन (डब्ल्यूटीओ) का नेतृत्व किया गया था जो बहुपक्षीय व्यापार प्रणाली को कम करता है।
ALSO READ: इंदिरा राजरमन: यूएस लिबरेशन डे टैरिफ डब्ल्यूटीओ के खेल के मैदान को लक्षित करें
उरुग्वे दौर की एक मुख्य विशेषता सेवाओं और बौद्धिक संपदा का विस्तारित कवरेज था, जैसा कि टैरिफ और ट्रेड 1947 (GATT) पर सामान्य समझौते के खिलाफ था, जो केवल माल से निपटा था। बौद्धिक संपदा अधिकारों (TRIPS) के व्यापार से संबंधित पहलुओं पर समझौता, जिसने सार्वभौमिक आईपी संरक्षण को संहिताबद्ध किया, लंबी और कठिन वार्ताओं के बाद सहमति व्यक्त की गई।
कई विकासशील देशों ने इन व्यापार वार्ता में बौद्धिक संपदा को शामिल करने का चुनाव लड़ा था; वे केवल वस्त्र, कृषि और अन्य वस्तुओं पर टैरिफ रियायतों के बदले अनिच्छा से सहमत हुए।
एक अन्य मुख्य विशेषता ‘एकल उपक्रम’ सिद्धांत था, जिसने सभी डब्ल्यूटीओ सदस्यों पर समान रूप से और अविभाज्य रूप से माल, सेवाओं, बौद्धिक संपदा और विवाद निपटान पर कुछ समझौते किए। इसने उरुग्वे दौर से पहले व्यापार वार्ता के बाल्कनाइजेशन के विपरीत, एक एकल पैकेज में क्रॉस-सेक्टर के लाभों को विलय कर दिया।
गंभीर रूप से, यह ढांचा एक गेम-थ्योरी डायनामिक को वार्ता का मार्गदर्शन करने और डब्ल्यूटीओ सदस्यों के बीच मुठभेड़ों को दोहराने में सक्षम बनाता है, जिससे एक क्षेत्र में नुकसान को दूसरे में जीत के लिए कारोबार करने की अनुमति मिलती है। यह डब्ल्यूटीओ के विवाद निपटान समझ (अनुच्छेद 22) के तहत प्रदान किए गए एक तंत्र के माध्यम से, एक सदस्य द्वारा निरंतर उल्लंघन के खिलाफ जवाबी कार्रवाई के लिए बौद्धिक संपदा अधिकारों को निलंबित करने के लिए मानदंडों के असंबद्ध उल्लंघनों के लिए क्रॉस-सेक्टोरल प्रतिशोध की संभावना को भी खोलता है।
एक उदाहरण के रूप में, विचार करें हमला विवाद जो एंटीगुआ में होस्ट किए गए ऑनलाइन जुआ साइटों के अमेरिका द्वारा भेदभावपूर्ण अवरुद्ध करने से संबंधित है। जब अमेरिका उस भेदभावपूर्ण उपाय को ठीक करने में विफल रहा (2004 में डब्ल्यूटीओ पैनल से पहले हारने के बावजूद), एंटीगुआ को अमेरिकी संस्थाओं के बौद्धिक संपदा अधिकारों को निलंबित करके क्रॉस-रिटालियेटरी उपायों को लागू करने की मंजूरी मिली।
2012 में, एंटीगुआ ने भी एक वेबसाइट के लिए एक योजना की घोषणा की, जो अमेरिकी अधिकारों को अमेरिकी अधिकारों के लिए अमेरिकी अधिकारों को बेचने के बिना अमेरिकी अधिकारों को बेच देगा। हालांकि, उस क्रॉस-रिटालिएशन प्रस्ताव को कभी भी लागू नहीं किया गया था, और एंटीगुआ ने अमेरिकी निपटान के प्रस्तावों को सकल रूप से अपर्याप्त होने के रूप में अस्वीकार करना जारी रखा है।
ALSO READ: CHATGPT GHIBLI को अच्छी तरह से निभाता है: क्या वास्तविक मौलिकता पीड़ित होगी?
एक अन्य उदाहरण में, Upland कपास पर यूएस-सब्सिडीज विवाद, ब्राजील ने अमेरिका द्वारा अपने कपास उत्पादकों को विस्तारित कुछ सब्सिडी को चुनौती दी, जिन्हें निषिद्ध पाया गया था। जब अमेरिका उस उपाय को उठाने में विफल रहा (2004 में डब्ल्यूटीओ पैनल से पहले हारने के बावजूद), ब्राजील को ट्रिप्स दायित्वों को निलंबित करने की मंजूरी मिली और अमेरिकी फार्मास्युटिकल पेटेंट के उद्देश्य से क्रॉस-रिटेलिएशन की घोषणा की। यह प्रतिशोध को लक्षित किया गया था, और जबकि अमेरिका ने विवादित उपायों को रद्द नहीं किया था, पार्टियों ने 2014 में एक मौद्रिक निपटान में प्रवेश किया।
बौद्धिक संपदा से जुड़े क्रॉस-रिटालिएशन का खतरा संभवतः उच्चारण हो जाएगा क्योंकि देश एकतरफा टैरिफ थोपने के लिए संभावित प्रतिक्रियाओं का आकलन करते हैं। एक अप्रभावी डब्ल्यूटीओ अपीलीय शरीर को देखते हुए, काउंटरमेशर्स का संभावित उपयोग पहले से ही प्रमुख है।
उदाहरण के लिए, 2021 में, यूरोपीय संघ ने एक संशोधित ‘प्रवर्तन विनियमन’ (विनियमन 2021/167) को अपनाया, जिससे काउंटरमेशर्स के उपयोग को सक्षम किया गया – जिसमें ट्रिप्स दायित्वों के निलंबन को शामिल किया गया था – डब्ल्यूटीओ में प्राप्त अनुकूल रूलिंग को लागू करने के लिए या एक मुक्त व्यापार समझौते के तहत, या एक पार्टी के खिलाफ प्रभावी डिस्ट्रिक्ट सेटलमेंट को रोकने के लिए।
2023 में, यूरोपीय संघ ने आर्थिक हस्तक्षेप और जबरदस्ती का मुकाबला करने के लिए प्रत्यक्ष काउंटरमेशर्स (विवाद निपटान के लिए सहारा के बिना) को सक्षम करने के लिए, एक ‘विरोधी-संयोग विनियमन’ (विनियमन 2023/2675) को अपनाया। यह स्पष्ट रूप से जबरदस्ती देश से धारकों के बौद्धिक संपदा अधिकारों के निलंबन और यात्रा दायित्वों के इसी निलंबन के लिए प्रदान करता है।
यहां तक कि विशिष्ट घरेलू सक्षम विनियमन के बिना-और विश्व व्यापार संगठन के ढांचे के बाहर-Countries स्वतंत्र रूप से क्रॉस-रिटेलिएशन को अंतरराष्ट्रीय कानून (यानी राज्य की जिम्मेदारी के कानून के तहत) के तहत एक प्रतिरूप के रूप में मान सकते हैं, जो व्यापार दायित्वों का उल्लंघन करने वाले एकतरफा टैरिफ का मुकाबला करने के लिए। हालांकि, जबकि बौद्धिक संपदा क्रॉस-रिटालिएशन का उपयोग अतीत में किया गया है, व्यावहारिक सीमाएं मौजूद हैं।
ALSO READ: SPAGHETTI-BOWL व्यापार सौदे वैश्विक संतुलन को बदल सकते हैं
पहलाविशेष रूप से विकासशील देशों के लिए शामिल प्रतिष्ठित और राजनीतिक दांव उच्च हो सकते हैं।
दूसराडब्ल्यूटीओ ढांचे के तहत, बौद्धिक संपदा सुरक्षा के निलंबन को उल्लंघन करने वाली पार्टी के कारण होने वाले “अशक्तता या हानि के स्तर के बराबर” होने के लिए कैलिब्रेट किया जाना चाहिए।
तीसरासामान्य अंतर्राष्ट्रीय कानून के तहत, काउंटरमेशर्स को विशिष्ट मापदंडों पर आधारित होने की आवश्यकता है, अस्थायी (ब्रीच को संबोधित करने तक जारी रखने के लिए) और इस तरह से किया जाता है जो निलंबित दायित्वों के प्रभावी फिर से शुरू होने की अनुमति देता है।
चूंकि देश एकतरफा टैरिफ के लिए संभावित प्रतिक्रियाओं का आकलन करते हैं, इसलिए वे एक तना हुआ बहुपक्षीय व्यापार समीकरण के आधार पर सावधानीपूर्वक मूल्यांकन करना शुरू कर सकते हैं।
लेखक क्रमशः, एक वकील और सनन लॉ के संस्थापक हैं; और नेशनल लॉ यूनिवर्सिटी, दिल्ली में एक एसोसिएट प्रोफेसर।
